12-736\10 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 14 октября 2010г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев материал по жалобе ООО ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 23.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ: ООО ФИО7в лице директора ФИО0 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 23.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей, мотивируя ее тем, что по п. 1 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №207/207/1 п. от 28.06.2010 г. - п.40 «Правила пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03) - в оконных проёмах кабинетов, мастерской, холле, фотографии и подсобных помещений установлены глухие металлические решетки. Факт нарушения зафиксирован нормативно необоснованно по следующим основаниям: согласно п. 40 ППБ 01-03: «В зданиях запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке». Смысл данного требования правил пожарной безопасности заключается в том, чтобы обеспечить возможность для людей осуществить эвакуацию при пожаре через оконные проёмы, являющиеся не эвакуационным, а аварийным выходов. Вместе с тем, согласно требованиям ст. 53 Федерального Закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: «Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) Установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) Обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) Организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).» В данном случае, инспектор ГПН своим предписанием предлагает повысить уровень безопасности при осуществлении эвакуации для персонала объекта при пожаре. Однако, инспектором ГПН не отражено состояние эвакуационных выходов на данном объекте с учетом требований статьи 53 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указанных выше. Инспектором в Акте проверки № 129 от 214.04.2010 г. и акте проверки № 207 от 28.06.10 г. не отражена следующая характеристика по состоянию и содержанию эвакуационных путей и эвакуационных выходов: - о достаточности или недостаточности количества эвакуационных выходов из помещений данного объекта; - о соответствии или несоответствии противопожарным требованиям объемно - планировочных решений по путям эвакуации и эвакуационным выходам в ателье ООО «ГАЯ»; - о наличии условий или их отсутствии по беспрепятственному движению людей по эвакуационным выходам; - о наличии или отсутствии на объекте системы оповещения людей о пожаре и управлениях их безопасным движением по эвакуационным путям. Вместе с тем, на объекте имеются два независимых (изолированных один от другого) эвакуационных выхода, которые по своему объемно -планировочному решению соответствуют требованиям п.п 6.9*, 6.13*, 6.15 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Коридор, являющийся путем эвакуации, по своей протяженности, ширине и высоте соответствует требованиям п.п.п. 6.26*,6.27 СНиП 21-01-97* и табл. 9 СНиП 2.08.02-89*. В помещениях объекта имеется система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре и управления их эвакуацией, что позволяет персоналу объекта обнаружить возникновение пожара в самой начальной стадии его возникновения и немедленно осуществить эвакуацию за пределы опасной зоны, что также отвечает требованиям ст. 53 ФЗ № 123. Таким образом, инспектором не зафиксированы факты несоответствия путей эвакуации людей при пожаре требованиям нормативной и законодательной базы в области пожарной безопасности. В соответствии с требованиями статьи 2 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: «Аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре». Аналогичную трактовку имеет и положение п. 6.5 СН П 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» аварийный выход должен удовлетворять требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. В данном случае условия безопасности при осуществлении эвакуации людей через аварийные (оконные) выходы не могут быть соблюдены по следующим основаниям: высота расположения оконных проемов в помещениях не позволяет безопасно для людей подняться на подоконник и безопасно спуститься с оконного проема снаружи здания; - конструктивное исполнение оконных рам не позволяет обеспечить их свободное открывание ввиду значительной площади остекления (шир. 0,9 м выс. 2,0 м). Таким образом, в случае обеспечения на объекте безопасной эвакуации людей в соответствии с требованиями статьи 53 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования инспектора ГПН демонтировать глухие металлические решетки на окнах помещений - может носить не обязательный, а рекомендательный характер (требования ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании»). На основании протокола № 104/01 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ составленным ГИ Центрального района г. Хабаровска Яковлевым СВ., было принято постановление (дело № 5-105/10 от 13.05.10 г.) судьей Центрального района г. Хабаровска Подолякиным А.В. который признал факт «наличие в оконных проёмах помещений глухих металлических решеток в ООО ФИО8 не нарушает требований пожарной безопасности». Основываясь на решение суда, предприятием ООО ФИО9 глухие металлические решетки были оставлены без изменения. С пунктом 2 предписания №207/207/2 п. не согласны в связи с тем, что на момент проверки дверь из коридора, ведущего в холл, была переустановлена (28 мая 2010 г.), Мировому судье были предоставлены фотографии, подтверждающие этот факт. Инспектором Яковлевым С.В. предписание № 207 было составлено не в помещении ООО ФИО10 а значительно позже 06.07.10г. в инспекции, о чем свидетельствует подпись руководителя в документах пожарной инспекции от 08.07.10 г. ООО ФИО11 - ателье по пошиву и ремонту одежды, по классу опасности не является пожароопасным предприятием. В связи с вышеизложенным, с постановлением по делу об административном правонарушении (дело № 5-335/10 от 23 августа 2010 г.) рассматриваемым Мировым судьей судебного участка № 27 Центрального района Романовой И.А., основываясь на ст. 24.5 КоАП РФ, не согласны. В судебном заседании представитель ООО ФИО12 лице директора ФИО0 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнив, что нарушения, предусмотренные п. 40 ППБ 01-03, были устранены. Пункт 2 предписания на момент проверки – 28.05.2010г. также был исполнен, что подтверждается представленными фотографиями, просит постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска отменить. Суд, выслушав мнение представителя заявителя, изучив представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно протокола по делу об административном правонарушении ______ от ______г., ______г. в 18 час. 40 мин. при проведении внепланового мероприятия по контролю за исполнением предписания по установлению нарушений требований пожарной безопасности №129\129\1-8 п.п. от 21.04.2010г. на объекте ООО ФИО13 по адресу: ..., ..., были выявлены нарушения п. 6 ст. 37 ФЗ №69 «О пожарной безопасности в РФ», а именно в период с 23.04.2001г. по 02.06.2010г. не выполнено законное предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №129\1291-8п.п. от 21.04.2001г., а именно п.1 предписания по устранению нарушений п. 40 ППБ 01-03 в РФ, п.6 предписания по устранению нарушений п. 52 ППБ 01-03 в РФ. Данное бездействие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Вина ООО «ГАЯ» установлена мировым судьей исходя из представленных административных материалов. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Предписанием №129\129\1-8 п.п., после проведения обследования помещения ООО ФИО14 в период с 19.04.2010г. по 21.04.2010г., определены мероприятия по устранению выявленных нарушений, предусмотренных п. 40, п. 62 ППБ 01-03., указанное предписание получено ФИО4 – 23.04.2010г. Актом проверки №207 от 11.06.2010г. установлено невыполнение п.п.1,6 предписания. Требования пожарного инспектора по устранению глухих решеток в оконных проемах помещения ООО ФИО15 обоснованы, так как запрет установки глухих металлических решеток в оконных проемах установлен п. 40 ППБ 01-03, ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Факт невыполнения п.6 предписания установлен пожарным инспектором на основании акта проверки №207 от 23.06.2010г., в котором указано о невыполнении данного пункта, и с которым ФИО4 была ознакомлена 08.07.2010г. под роспись, каких-либо возражений по процедуре его составления, либо указанных в нем сведений, ФИО4 высказано не было, и в данном акте не зафиксировано. Представленные заявителем фотографии не могут быть признаны судом допустимым доказательством, поскольку не имеют указания на дату и время их произведения. На основании изложенного, судья полагает, что мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении административного материала, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, следовательно, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 23.08.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ООО ФИО16 – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 23.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО ФИО17 оставить без изменения, а жалобу ООО ФИО18 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 14.10.2010г. Судья З.П. Соловьева