12-886\10 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 24 декабря 2010г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев материал по жалобе ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 29.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 29.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, мотивируя ее тем, что 25 августа 2010 года в час ночи он поставил свой автомобиль «Тойота Камри» ... на платную парковочную стоянку возле своего дома, а именно в районе дома 4 по ул. Рабочий Городок в г. Хабаровске, что подтверждается квитанциями. Примерно в четыре часа утра он поругался с женой и пошёл прогуляться на улицу. В районе ночного магазина «Белочка», он встретил своих знакомых ФИО4 Евгения и ФИО3 Юлию, которые вышли из развлекательного центра «Ципилин». Они предложили ему пообщаться и выпить пива. Он согласился. Они сидели на скамейке возле его дома, пока не пошёл дождь. Он предложил им посидеть в свей машине, которая находилась рядом на стоянке. Когда они садились в автомобиль, то охранник на стоянке спросил, не забирает ли он машину, на что он ответил, что просто в ней посидят. Далее, он собирался вернуться домой. Однако в 6 часов 45 минут подъехал экипаж ДПС, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, пояснив сотрудникам милиции, что не является в данный момент водителем транспортного средства, т.к. его автомобиль стоит на охраняемой платной стоянке возле дома. Он никуда не ехал, машина уже несколько часов стояла под охраной, двигатель был заглушён. Он сидел со знакомыми в машине, скрывшись от дождя, и он действительно пил пиво. Однако, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и его машину на эвакуаторе вывезли на арестплощадку с охраняемой стоянки. Данный факт могут подтвердить ФИО4 и ФИО3, а так же охранник Семёнов А.И. и таксист ФИО2, которые были свидетелями происходящего. Адвокатом Седлер Е.В. было заявлено ходатайство о допросе данных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании, т.к. они находились в здании суда и могли дать показания по данному делу. Однако суд отказал в допросе этих свидетелей, чем нарушил его право на предоставление доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Свидетельские показания данных лиц, имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд свой отказ мотивировал тем, что свидетели фальсифицированы. Однако, как можно утверждать это не допросив, последних в судебном заседании. Так в частности охранник, которого адвокат ходатайствовала допросить в судебном заседании, имел при себе справку с места работы, подтверждающую, что он является охранником ООО «Форсаж» на данной стоянке, именно он дежурил в ту ночь и был свидетелем произошедшего. Считает, что суд не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства данного дела, для вынесения законного и обоснованного решения. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска от 29.10.2010г. отменить, вынести новое решение. В судебном заседании заявитель ФИО10 и его представитель Седлер Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просят суд их удовлетворить. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что 25.08.2010г. нес службу в составе ДПС совместно с ФИО5 Ночью был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри», гос.номер ______ в районе д. 4 по ул. Рабочий городок в г. Хабаровске. У водителя были проверены документы, после чего, было замечено, что у водителя были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора. На что водитель отказался, причину отказа не объяснил. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль заявителя двигался, управлял им заявитель. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает охранником автостоянки в районе ул. Рабочий городок, 6. Заявителя ранее видел, он ставит свой автомобиль на стоянке. 25.08.2010г. находился на своем рабочем месте. ФИО10 поставил свой автомобиль на стоянке около 00 часов, он выписал квитанцию, ФИО10 ушел. Около 02-03 часов ФИО10 вернулся с парнем и девушкой, сели в автомобиль ФИО10 Пили ли они что-либо, он не видел. Если бы ФИО10 захотел забрать автомобиль, он не смог бы ему воспрепятствовать. Через некоторое время он увидел сотрудников ГИБДД, автомобиль был помещен на эвакуатор, к сотрудникам ГИБДД и ФИО10 во время составления административного материала, он не подходил. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ранее с ФИО10 не знаком. 25.08.2010г. он находился на автозаправке, расположенной напротив жилого комплекса ул. Рабочий городок. Видел, что к одному из домов, где стояли парни и девушки, к автомобилю, припаркованному около дома между машинами, подъехали сотрудники ГИБДД, потом эвакуатор. От места происшествия он находился около 9-10 метров. Погони за автомобилем ФИО10 он не видел. Молодые люди стояли около автомобиля, слушали музыку. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что 25.08.2010г. нес службу в составе ДПС совместно с ФИО8 на патрульном автомобиле. Проезжая мимо ул. Рабочий городок, в районе дома 4 увидели стоящий автомобиль, рядом находились молодые люди, в автомобиле громко играла музыка. Они проехали мимо. Проехав по ул. Рабочий городок, они развернулись, подъехав к дому, где ранее видели компанию молодых людей, увидели, что автомобиль рядом с которым стояла компания, начал движение. Данный автомобиль был остановлен, водителем данного автомобиля являлся ФИО10, в автомобиле находилось несколько девушек, все были выпившие. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но он отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Все административные материалы составлялись в присутствии понятых. Водитель от дачи объяснений отказался. Автомобиль был поставлен на арест площадку. Суд, заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ______г. ФИО10, являясь водителем автомобиля марки «Тойота Камри», гос.номер М 715 КС\27, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Основания для чего послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно отметки в протоколе, ФИО10 от освидетельствования на месте остановки транспортного средства, отказался, отказ не мотивировав. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______г., ФИО10 от освидетельствования, на месте, отказался, в связи с чем, и ввиду наличия достаточных данных полагать, что водитель ФИО10 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу ______ ХА 013839 от ______г., пройти которое ФИО10 отказался. Согласно объяснения инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО5, ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, автомобиль был помещен на арест-площадку. 29.10.2010г. мировым судьей судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка, что подтверждается материалами дела. Вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является факт невыполнения гражданином законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием требований инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску о направлении на освидетельствование ФИО10 явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО10, последний отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции, копия указанного протокола ФИО10 вручена под роспись. Наказание ФИО10 за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя. Доводы заявителя относительно того, что его автомобиль не двигался, был припаркован на автомобильной стоянке, опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО2 дали противоречивые показания относительно места нахождения транспортного средства заявителя, в связи с чем, не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу. Свидетель ФИО5 пояснил, что автомобиль заявителя действительно был припаркован у дома 4 по ул. Рабочий городок, однако, через некоторое время автомобиль заявителя начал движение, в связи с чем, был остановлен. Данные показания суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признаются судом допустимым доказательством по делу. При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска от 29.10.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ФИО10 – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска от 29.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО10 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24.12.2010г. Судья З.П. Соловьева