12-846\10 РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении 11 ноября 2010г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 29.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 29.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, которым на нее наложен штраф в размере 5 000 рублей, мотивировав это тем, что регистрационные знаки пунктов 16, к которым относится регистрационный знак №транзит», должен устанавливаться на легковых автомобилях: один на переднем и один на заднем ветровых стеклах внутри салона справа от продольной плоскости симметрии по направлению движения транспортного средства, что и было ею сделано, перед тем, как начать движение. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении ...4 от ______г., ФИО1 31.08.2010г. в 15 час. 20 мин. управляла автомобилем «Тойота-Краун», транзитный номер ______ по трассе М-60 Хабаровск-Владивосток в районе 264 км., с регистрационными знаками типа «транзит», оборудованными с нарушением материалов, препятствующих их идентификации, а именно, регистрационные знаки типа «транзит» установлены под стеклами автомобиля, покрытыми тонировочной пленкой. Но сам знак типа «транзит» не был оборудован с применением материалов, препятствующих их идентификации. А за тонировочную пленку был выписан протокол по делу об административном правонарушении. Из этого следует, что инспектор ГИБДД должен был вынести постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с нечитаемым, нестандартным или установленным с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. Считает неправильным трактовку ее нарушения инспектором ГИБДД и мировым судьей. На основании изложенного, просит суд признать постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 29.09.2010г. незаконным и необоснованным, отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Проверив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении ...4 от ______г., ФИО1, управляла автомобилем «Тойота Краун», государственный номер типа «транзит» 25 ХВ 3411, в районе СП «Рубеж 1» Лучегорск, на государственной трассе М-60 Хабарвоск-Владивосток – 264 км., с регистрационным знаками «транзит», оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации. Регистрационные знаки «транзит» установлены под стеклами автомобиля, покрытыми тонировочной пленкой, чем нарушила п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Согласно отметки в протоколе, с возбуждением дела и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была не согласна, дала объяснение, что государственные знаки «транзит» установлены в должном порядке под тонированную пленку автомобиля. Из представленных фотографий, имеющихся в материалах дела, усматривается, что стекла автомобиля «Тойота Краун», которым управляла ФИО1, покрыты тонировочной пленкой, что препятствует идентификации государственных номерных знаков. 29.09.2010г. мировым судьей судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ мировым судьей установлена исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, фотографий. Статья 12.2. ч.2 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 12.2 КоАП РФ являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ является то, что водитель не вправе совершать какие-либо перемещения на своем транспортном средстве в случае, если государственные регистрационные знаки оборудованы с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. Регистрационные знаки типов 16, к которым относится регистрационный знак «транзит» должен устанавливаться на легковых автомобилях – один на переднем и один на заднем ветровых стеклах внутри салона справа от продольной плоскости симметрии по направлению движения транспортного средства. Доводы заявителя о том, что ее действия были неправильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, когда как ее действия должны быть квалифицированы ст. 12.2 КоАП РФ, не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям. Диспозиция ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Согласно примечанию ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного знака. Согласно материалам дела, государственный регистрационный знак «транзит» установлен заявителем в соответствии с действующим законодательством, однако, ввиду нанесения тонировочной пленки на лобовое стекло автомобиля заявителя, идентифицировать государственный регистрационный знак не представляется возможным (визуально возможно идентифицировать лишь цифры «3411»). ФИО1 факт того, что регистрационный знак «транзит» был установлен под тонировочной пленкой ее автомобиля, не отрицает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка, действия заявителя квалифицированы правильно, и подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 29.09.2001г. подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 29.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11.11.2010г. Судья З.П. Соловьева