Дело № 12-38/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2011 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО0 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Мутьева С.С. 27 КВ 130383 от 30.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Мутьева С.С. 27 КВ 130383 от 30.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.  

В обоснование жалобы указал, что 30.11.2010г. около 16-30 час. при подъезде к перекрестку ул. Калинина-ул.Ленина, он двигался в крайнем правом ряду со скоростью не более 40 км./ч, впереди двигался автомобиль «Ленд Крузер». Они выехали на регулируемый перекресток в момент переключения постоянного зеленого в проблесковый зеленый, однако, при выезде на середину перекрестка впереди идущий джип резко остановился и стал выворачивать влево – он находился в это время фактически на пешеходном перекрестке по другую сторону ул.Ленина. Он сначала не понял его маневра и остался стоять в своем ряду, однако, как только джип перестроился во второй ряд, он понял, что впереди сразу за перекрестком в первом ряду припарковался легковой автомобиль. Он вслед за джипом вынужден был перестроиться во второй ряд и объезжать припаркованный автомобиль. Пока они совершали данный маневр, проблесковый зеленый сменился проблесковым желтым, и он закончил переезд перекрестка на переключение желтого на красный, после чего, был остановлен сотрудником ДПС, который указал на нарушение п.14.1 ПДД. Однако, в момент, когда он завершал проезд по пешеходному переходу, никаких пешеходов со стороны ближней к его ряду движения, не было, о чем он сообщил инспектору и указал в протоколе, что так же могут подтвердить пассажиры, находившиеся в его салоне. Сначала инспектор вынес постановление, и лишь после составил протокол. Кроме того, в его действиях не было нарушений п.14.1 ПДД, так как перекресток, который он проезжал является регулируемым, на котором имеются светофоры, а в соответствии с п.14.1 ПДД водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО0 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в инкриминируемое время и месте он ехал пассажиром в автомашине под управлением своего знакомого ФИО0. Из-за затора на перекресте улиц Калинана и Ленина, ФИО0 пришлось выезжать с перекрестка, когда светофор сменился на желтый, а затем и красный свет. Однако выезжая с перекрестка, пешеходы, которым загорелся зеленый свет еще не начали переходить улицу Калинина, в связи с чем ФИО0 беспрепятственно покинул перекресток, не создавая помех пешеходам. За перекрестком они были остановлены сотрудником ГИБДД, который предъявил претензии по поводу не предоставления пешеходам преимущества.

Заслушав доводы заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

     В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Мутьева С.С. 27 КВ 130383 от 30.11.2010г. ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ по факту того, то он 30.11.2010г. в 16-35 час. управлял автомобилем «Тойота Премио» гос.номер М 218 РР 27 на ул.Калинина,21, не предоставил преимущества пешеходам на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

За невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что нарушений п.14.1 ПДД РФ в его действиях не было, так как он проезжал перекресток, на котором организовано сфетовфорное регулирование движения транспортных средств и пешеходов (регулируемый пешеходный переход), в то время, как п.14.1 ПДД РФ обязывает водителей уступить дорогу пешеходам, переходящим на нерегулируемом пешеходном переходе, следовательно, инспектором в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано на нарушение п.14.1 ПДД РФ, что является существенным нарушений требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

         В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        В соответствии с разъяснениями в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» №10 от 02.06.2004г. (с изменениями на 26.07.2007г.), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

            Кроме того, суду не представлено сведений о пешеходах, которым не предоставлено преимущество на пешеходном переходе. Доводы жалобы, согласующиеся с показаниями свидетеля, не опровергнуты, представленными материалами ГИБДД, в том числе и протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО0 не согласившись с предъявленным нарушением, указал на необходимость опроса свидетеля ФИО4 Сотрудниками ГИБДД он опрошен не был и обжалуемое решение было принято без учета его показаний.

          С учетом вышеизложенного, считаю, что вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе и постановлении об административном правонарушении, составленных с нарушением административного законодательства, не с достоверностью не установлена, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановлении, а так же при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.10 КоАП РФ, судья

                                                      РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Мутьева С.С. 27 КВ 130383 от 30.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО0– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО0 – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья С.Ю.Мельник