12-679\10 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 30 сентября 2010г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 20.07.2010г. УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 20.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, мотивировав ее тем, что, в нарушение требований ст. 233 ГПК РФ суд, рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия. Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении мне известны не были, так как он не был уведомлен надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Согласно ст. ст. ИЗ, 115, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. 12 июня 2010г. сотрудниками ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за якобы управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения. Кроме того, имеются основания полагать, что судом не в полной мере выполнены положения ст. 234 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. Однако, в данном судебном заседании никто из свидетелей (понятых) допрошен не был, в основу решения суд положил лишь письменные доказательства сотрудников ГИБДД (протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управлении транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании суд не установил, что сведения, содержащиеся в указанных документах противоречат друг другу и никаких мер к устранению данных не принял. Так, 12 июня 2010 г. он действительно управлял автомашиной марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», ______. Однако в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он почему-то управлял автомашиной марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», ______ что уже само собой противоречит обстоятельствам данного дела и в судебном заседании не устранено. Более, суд в обжалуемом постановлении ошибочно пришёл к выводу о том, что он управлял автомашиной марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», транзит 27 OP 3815, что также противоречит действительности. Он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Пройти тест с помощью алкотестера ему не предлагали, так как он не работал. На медицинское освидетельствование в медицинское учреждение проехать ему не предлагали. Запись об отказе от медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ______ истолкована не верно, так как сотрудники ГИБДД ему не дали ознакомиться с протоколами, а просто заставили подписать. На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 20.07.2010г. В судебном заседании заявитель ФИО7, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнив, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отказывался, сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на месте, либо пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, не предлагали, составили протокол по делу об административном правонарушении, сказали его подписать, после чего, выдали временное разрешение на право управления транспортным средством, и сказали, что административный материал будет рассмотрен в мировом суде. 13.08.2010г. ему стало известно, что мировым судьей вынесено постановление о лишении его водительских прав. О том, что можно было пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, он не знал. Свидетель ФИО1, в судебном заседании пояснил, что ФИО7 является его другом, служат вместе. 12.06.2010г. около 01 часа ночи ему позвонил ФИО7, попросил его приехать на перекресток ул. Запарина, г. Хабаровска, сказал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД за якобы отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, и попросил найти человека, которому можно будет передать управление его автомобилем. Он приехал с данным человеком. На месте остановки автомобиля ФИО7 он увидел двоих инспекторов ГИБДД, один из которых заполнял административный протокол, а второй сотрудник через окно передавал копии ФИО7 Сотрудники ГИБДД ничего у ФИО7 не спрашивали, ничего не предлагали. Один из сотрудников ГИБДД попытался взять пробу на алкоголь по средствам алкотестера, и выбить чек, но у него не получилось, он выбил пустой чек, который показал мужчине, который выступал в качестве понятого, последний расписался в протоколе и уехал. Он не заметил, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, вел себя адекватно, запаха алкоголя он не чувствовал. На тот момент у ФИО7 был насморк, может быть, поэтому сотрудники ГИБДД подумали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Проверив материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ______г. ФИО7 являясь водителем автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб», транзит ______, на ул. Запарина, в районе д. 1 в г. Хабаровске, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Основания для чего послужило: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно отметки в протоколе по делу об административном правонарушении ... от ______г., ФИО7 от дачи объяснений отказался. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______г., от прохождения медицинского освидетельствования на месте, ФИО7 отказался, в связи с чем, и ввиду наличия достаточных данных полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколу ______ от ______г., пройти которое ФИО7 отказался. Согласно рапорта инспектора ФИО3 полка ДПС ГИБДД УВД МОБ по г. Хабаровску ФИО5, 12.06.2010г. около 00 часов 20 минут, им, при несении службы совместно с ИДПС ФИО4, был остановлен автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», под управлением водителя ФИО7, с признаками опьянения. В связи с чем, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектер PRO-100», от чего водитель отказался. Ввиду чего, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. В связи с чем, в отношении ФИО7 был составлен административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 20.07.2010г. мировым судьей судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка, что подтверждается материалами дела. Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного оптянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является факт невыполнения гражданином законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием требований инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г. Хабаровска о направлении на освидетельствование ФИО7 явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Согласно собственноручной записи в протоколе ... от ______г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7, последний отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции. Наказание ФИО7 за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя. Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного материала, суд не может быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, подтверждается почтовыми конвертом, ФИО7 был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается судебной повесткой с уведомлением, принято почтовым отделением 08.07.2010г., направлена по месту жительства ФИО7, указанного заявителем, и возвращенной за истечением срока хранения л.д. 13, 14). Таким образом, в материалах дела имеется достаточных оснований полагать, что мировой судья предпринял все возможные меры к надлежащему и своевременному уведомлению ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы заявителя относительно противоречий, имеющихся в указании транзитного номера его автомобиля, суд не может принять во внимание, ввиду того, что данное утверждение опровергается материалами дела, доказательств того, что, транзитные номера автомобиля заявителя имели номер 27 ОР 3819, суду не представлено. Более того, данный факт не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Доводы заявителя относительно того, что он не управлял транспортным средством, сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотестер», а также пройти медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______г., ФИО7 собственноручно внес запись о том, что от прохождения освидетельствования отказывается, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от ______г. также имеется собственноручная запись ФИО7, о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку данный свидетель является знакомым заявителя, и заинтересован в исходе дела. Все имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается судом допустимым доказательством по делу. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, правильно установлено, что в действиях ФИО7, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка. Учитывая изложенное, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 20.07.2010г. в отношении ФИО7 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30.09.2010г. Судья З.П. Соловьева