невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на



Дело №12-434\10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

02 июня 2010г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 04.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО0.

УСТАНОВИЛ:

ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 04.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ которым на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев, мотивируя это тем, что он, в ночь с 07.03.2010 года на 08.03.2010 года отдыхал с друзьями ФИО3 и ФИО2 в кафе «Галерея», которое расположено в здании Центрального универмага (ул. Муравьева-Амурского. 23). Примерно в 8 часов утра он позвонил ФИО1 и попросил отвезти его и его друзей домой на автомобиле «Тойота Алтеза», государственный регистрационный знак ______ сказал, что сам сесть за руль не может, потому что не трезв. Около 8 часов 20 минут ФИО1 был возле кафе «Галерея» и приблизительно в 8 часов 30 минут утра он, ФИО14 и ФИО2 на автомобиле «Тойота Алтеза» гос.номер ______ под управлением ФИО1 выехали из кафе «Галерея», и направились к нему домой. В районе дома ______ по ... (за остановкой «Госбанк») автомобиль остановился у обочины по причине того, что Кушнаерву надо было выйти для поздравления своей знакомой с праздником. При выходе он заглушил автомобиль. Спустя 30-35 минут в автомобиле стало холодно и он пересел на водительское место и завел его. Движения не осуществлял. Примерно в 09 часов 20 минут к автомобилю «Тойота Алтеза», государственный регистрационный знак ______ подъехал патрульный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС попросил у него документы. Он объяснил ему, что не является водителем автомобиля, водитель сейчас подойдет. Сотрудник ДПС еще раз попросил документы, сказав, что это необходимо для проверки личности, он отдал сотруднику ДПС документы. Сотрудник предложил ему пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования он не отказывался, и еще раз пояснил сотруднику, что автомобилем не управлял и  водитель подойдет через несколько минут. Ему предложили подышать в трубку алкотестера. Понятых при этом не было. Он попросил сотрудников ДПС освидетельствование проводить в присутствие понятых. Тогда сотрудники попросили его покинуть патрульный автомобиль и ожидать в своем автомобиле. Он проследовал в свой автомобиль. Как сотрудники ДПС искали понятых, и самих понятых он не видел. В это время появился ФИО1, и он объяснил ему, что происходит. После чего, ФИО1 подошел к сотрудникам ДПС чтобы объяснить ситуацию. Они взяли его документы и предложили ожидать в своей машине. Спустя 30-40 минут сотрудник ДПС пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль и выдал ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Автомобиль «Тойота Алтеза», государственный регистрационный знак ______, уехал с места остановки. Ему никаких документов не выдавали, подписывать ничего не предлагали. На следующий день, он обратился в ГИБДД, где ему выдали временное водительское удостоверение

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется только невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под законностью требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения понимается наличие установленных законом оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и точное соблюдение сотрудником милиции установленного КоАП РФ и иными нормативно-правовыми актами порядка направления надлежащего субъекта административного правонарушения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Под надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является физическое лицо, которое является водителем, осуществляет управление транспортным средством, допущенным к движению по дорогам РФ действующими нормативно-правовыми актами, осуществляет движение по дорогам РФ, не лишено права управления транспортным средством на момент привлечения к административной ответственности;

Событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ физического лица, являющегося водителем, управляющего транспортным средством, допущенным к движению но дорогам РФ действующими нормативно-правовыми актами и осуществляющим движение по дорогам РФ, от законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при точном соблюдении предусмотренного действующим законодательством порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ) предусматривает наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475), и отстранение лица от управления транспортным средством, при этом составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указывается дата, время, место, основания отстранения от управления транспортным средством; данный протокол составляется в присутствии двух понятых; предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого, либо отказ от которого должен быть зафиксирован в письменном виде (в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № 1 к Приказу МФД РФ от 04.08.2008 г. № 676) в присутствии двух понятых; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение № 1 к Приказу МФД РФ от 04.08.2008 г. № 676) в присутствии двух понятых.

Инспектором ДПС он отнесен к категории надлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако он не осуществлял управление транспортным средством, что подтверждается объяснением свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2. Данный факт не опровергнут показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС В.В. ФИО11 и ФИО5, которые указали на то, что в момент их прибытия на место, и привлечения его к административной ответственности, автомобиль «Тойота Алтеза», государственный регистрационный знак ______, стоял припаркованный к обочине дороги возле дома ______ по ... в .... Кроме того, согласно показаниям опрошенных сотрудников, факт управления автомобилем, мог быть подтвержден показаниями сотрудника ДПС ФИО15, который вызывался в судебное заседание надлежащим образом, однако не явился. Следовательно, в судебном заседании факт управления автомобилем установлен не был.

Более того, он не отказывался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудник ДПС проводить его не стал, и привлек его к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26, что подтверждается его объяснением.

В соответствие со ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно­строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Он не присутствовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ______ г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от ______ ... составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ______ г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от ______г. присутствовал только один понятой ФИО9, что подтверждается его объяснением, данным в судебном заседании. Присутствие на месте составления процессуальных документов лица, указанного в качестве второго понятого ФИО8 представляется сомнительным, поскольку в качестве адреса его места жительства указан следующий адрес: ..., ..., 136-113, однако, на адресном плане г. Хабаровска здание с адресным реквизитами: ..., ..., шоссе Восточное, 136 не числится, что подтверждается письмом из Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска № 2569/18-04 от 23.03.2010 года. Данное лицо вызывалось в судебное заседание, повестка была возвращена с указанием отсутствия адреса.

Согласно объяснениям инспекторов ДПС В.В. ФИО11 и ФИО5 А.Л., ФИО8 двигался на автомобиле по ..., и был остановлен в районе дома ______. адрес его места жительства устанавливался по свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО8. В судебном решении указано, что адрес его места жительства устанавливался со слов ФИО8, что не соответствует показаниям сотрудников ДПС.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ______г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______ г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ______ г. составлены с грубым нарушением ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку данные процессуальные составлены с нарушением закона, они пе могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно протоколу об административном правонарушении 27 013 559633 от ______г. местом совершения им административного правонарушения является следующий адрес: ..., .... В соответствие с Законом Хабаровского края от 26.09.2000 г. № 247 «О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава» (в ред. от 24.12.2008 г.) адрес г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 160 относится к судебному участку № 24. Согласно приказу Председателя Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.04.2010 г. обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска на период ежегодного отпуска возлагаются на мировых судей судебных участков № 26 и № 27 Центрального района г. Хабаровска на период с 09.03.2010 г. по 03.04.2010 г. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО0 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска в период с 08.04.2010 г. по 04.05.2010 г., когда срок полномочий по рассмотрению дел в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска истек. Следовательно, дело было рассмотрено и решение было вынесено мировым судьей, к компетенции которого оно не относится.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО0 не были надлежащим образом исследованы материалы дела, доказательства по делу, что исключает вынесение законного и обоснованного решения. На основании вышеизложенного, в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 04.05.2010г. отменить, производство по делу – прекратить.

            В судебном заседании заявитель ФИО0 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

            Представитель заявителя ……………, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, считает, что в материалах дела не имеется достаточных оснований, подтверждающих вину ФИО0 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с  ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

            Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ______г. ФИО0 управляя автомобилем «Тойота Алтеза» государственный знак ______ в районе ... по ... ... не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Основания для чего послужили: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно отметки в протоколе, ФИО0 от освидетельствования отказался, ничем отказ не мотивировав.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______г., ФИО0 от дачи пробы освидетельствования на предложенном алкотестере, отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколу ______ ХА 005865 от ______г., от подписи которого ФИО0 отказался. Согласно объяснениям инспектора ИФИО4 полка ФИО10 МОБ УВД по ... ФИО11, при несении службы ______г. совместно с ФИО5 на ... ..., был остановлен автомобиль «Тойота Алтеза», гос.номер М 378 ТК 27, за рулем которого находился водитель ФИО0 У водителя имелись признаки опьянения. В присутствии понятых, ФИО0 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО0 отказался, в связи с чем, в отношении водителя ФИО0 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.В составленных материалах по делу об административном правонарушении ФИО0 от подписи, дачи объяснений, отказался, о чем были сделаны соответствующие записи.

            04.05.2010г. мировым судьей судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 9 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Судом установлено, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка, что подтверждается материалами дела.

            Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

            Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является факт невыполнения гражданином законного требования сотрудника милиции о  прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Основанием требований инспектора полка ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО12 о направлении на освидетельствование ФИО0 явились: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

            Согласно протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО0 от подписи, получения копий, дачи объяснений отказался.

            Наказание ФИО0 за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя.

            Доводы заявителя о том, что он находился на водительском сидении, но движение не осуществлял, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, от освидетельствования он не отказывался, при составлении административных материалов не присутствовал, не могут быть судом признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в присутствии понятых ФИО9, ФИО8, зафиксирован факт отказа заявителя от подписи, дачи объяснений, получении копий, кроме того, указанные доводы заявителя опровергаются показаниями сотрудников ДПС допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО11

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО0 не были высказаны, и не зафиксированы возражения относительно процедуры его составления.

Доводы заявителя о том, что у инспекторов ИДПС ГИБДД не имелось законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, опровергаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, показаниями инспекторов.

Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО0 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            Доводы ФИО0 о том, что административное дело в отношении него рассмотрено не компетентным на то мировым судьей, суд не может признать состоятельными, по следующим основаниям.

            Согласно протоколу об административном правонарушении 27 013 559633 от ______г. местом совершения им административного правонарушения является .... В соответствие с Законом Хабаровского края от 26.09.2000 г. № 247 «О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава» (в ред. от 24.12.2008 г.) адрес г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 160 относится к судебному участку № 24. Согласно приказу временно исполняющего обязанности председателя Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.04.2010 г. обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска на период ежегодного отпуска возлагаются на мировых судей судебных участков № 26 и № 27 Центрального района г. Хабаровска на период с 09.03.2010 г. по 03.04.2010 г.

Согласно определения о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении, административный материал в отношении ФИО0 принято к производству мировым судьей судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска 26.03.2010г., то есть в период отпуска мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г. Хабаровска и возложения обязанностей на мировых судьей судебного участка №26 и 27 Центрального района г. Хабаровска.

Таким образом, мировым судьей были выполнены требования, предусмотренные КоАП РФ, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении административного материала, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, следовательно, является законным и обоснованным.

            При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 04.05.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО0 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 04.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО0 оставить без изменения, а жалобу ФИО0 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02.06.2010г.

Судья З.П. Соловьева