12-894\10 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 28 декабря 2010г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев административный материал по жалобе Бандикова Корня Владимировича выступающего в интересах ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска от 02.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Бандиков К.В. выступающий в интересах ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска от 02.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством, мотивируя ее тем, что ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает лишь в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет доказан факт управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, в отношении которого возбуждено административное производство. То есть нельзя привлечь к ответственности по указанной статье кого-либо, если он, находясь в транспортном средстве (или возле него), не управлял им, даже находясь при этом в состоянии опьянения. Далее необходимо отметить то обстоятельство, что для суда, при рассмотрении дела, нет заранее установленных фактов и все доказательства, имеющиеся в материалах дела должны оцениваться судом, как это предусмотрено ст.26.11 КоАП РФ, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО8 - Бандиков К.В. заявил ходатайство о необходимости отложения рассмотрения дела и вызова свидетелей, понятых, а также инспекторов ДПС в целях подтверждения или исключения сведений, образующих обвинительно-доказательную базу по административному делу. Мировой судья отказал в удовлетворении названного ходатайства, мотивируя тем, что в деле имеется рапорт, и протоколы согласно которых вина ФИО8 установлена, и сомневаться в которых, у него нет оснований. Затем представителем Бандиковым К. В. было заявлено еще одно ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ввиду того, что возникли серьезные сомнения по поводу подписи одного из понятых, его личности в целом. Мировой судья также отказал в удовлетворении и этого ходатайства. На момент заявления названных ходатайств сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, позволяли отложить рассмотрение дела по существу и вызвать свидетелей в процесс не нарушая тем самым конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Тем не менее, мировой судья проигнорировал все доводы представителя Бандикова К.В. Кроме того, представитель Бандиков К.В. ходатайствовал о приобщении к делу письменных объяснений ФИО8 и одного из понятых - ФИО3 из содержания которых становится очевидным необходимость вызова свидетелей, понятых, инспекторов ДПС, назначения судебной почерковедческой экспертизы. В совокупности перечисленные обстоятельства мировым судом исследованы не были в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, а также ч.3 ст. 123 Конституции РФ. Первостепенной задачей мировых судов изначально является - снижение степени загруженности районных судов и как следствие улучшение их работы и производительности, из содержания вышеизложенного доказывается противоположное, поскольку мировой суд переложил выполнение своей работы на районный суд. Также, материалы дела, которыми мировой суд аргументировал свою позицию о виновности ФИО8, а именно - протокол об административном правонарушении ______ ОВ 612065, протокол об отстранении от управления транспортным средством ______ ХА 027745, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ______ ХА 026527, имеют следы исправлений и дополнений без участия лица (т.е. не заверенные его подписью), привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо. В виду того, что данные противоречия при возбуждении дела об административном правонарушении не были устранены (т.е. исправления и дополнения не были заверены подписью ФИО8), названные документы не могли быть признаны мировым судом достоверными доказательствами, и должны были быть возвращены в УГиБДД для устранения, указанных недостатков, как это предусмотрено статьей 28.8 ч. 3 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ Также нарушением, влекущем невозможность использования доказательств, в частности является, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. В данном случае, при составлении протокола об административном правонарушении ... от ______г. ФИО8 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ разъяснены не были, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО8 в названном протоколе. Замечание в протоколе сотрудника ФИО6 ФИО1, о том, что имел место отказ от подписи, не могло быть принято судом, по причине того, что являлось очевидным дополнением без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ «административные правонарушения в области дорожного движения», а именно: составление протокола, формирование доказательной базы, осуществляются должностными лицами органа внутренних дел ГиБДД. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники ДПС имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками названного органа, поэтому весомыми доказательствами, подтверждающим версию сотрудников ДПС, могут выступать лишь показания понятых (т.е. лиц никак незаинтересованных в исходе дела) и материалы фото-, видео-съемки, фиксирующие событие административного правонарушения. Материалов фото-, видео-съемки, которые могли бы подтвердить факт управления транспортным средством, и тем самым событие административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, сотрудниками ДПС в дело не предоставлено. Согласно ч 4 ст. 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, свидетельские показания самих сотрудников ДПС должны оцениваться наравно с иными доказательствами, установленными в установленном законом порядке, как это предусмотрено ст. 26 ФЗ «О милиции» №1026-1 от 18.04.91г.Помимо этого, ФИО8 пояснил, что находился в транспортном средстве, но не управлял им, о чем имеется запись в протоколе по делу об административном правонарушении, ключей в замке зажигания, не было, понятых к участию, никто не привлекал в его присутствии, и в случае их вызова в суд, они не смогут подтвердить версию сотрудников ДПС, потому, как не видели его, а он в свою очередь их. Кроме того, согласно письменному объяснению ФИО3, который был привлечен в данном административном производстве в качестве понятого, 11.10.2010г. около 03 час. 30 мин., он был остановлен экипажем ДПС в районе д. 65 по ул. Сеченова г. Хабаровска, ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где его один из сотрудников ДПС попросил подписать какие-то бумаги, после подписания которых, его отпустили, содержание указанных документов, передать не может. Подтвердить факты отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования при помощи алкотектора ФИО8, он не может, поскольку не присутствовал при этих процедурах. ФИО8, ФИО2 не видел. Из содержания вышеизложенного письменного объяснения ФИО3 очевидно нарушение сотрудниками ДПС установленного законом порядка получения доказательств, и определение «понятой» не может быть применено к ФИО10., поскольку понятой должен засвидетельствовать своей подписью совершение определенных действий сотрудниками ДПС, которых ФИО3 подтвердить не может. По адресу, указанному в протоколе, ФИО2 не проживает, о нем никогда не слышали, из письменных объяснений ФИО8 и ФИО3, следует, что за ФИО2 расписался один из инспекторов ДПС. Так, согласно п.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, невозможно использовать документы, образующих обвинительно-доказательную базу, а именно протокол об административном правонарушении ______ ОВ 612065, протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., поскольку они были получены с существенным нарушением закона, просит суд признать их недопустимыми доказательствами по делу. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска от 02.11.2010г. отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель ФИО8 и его представитель Бандиков К.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Заявитель ФИО8 дополнил, что 11.10.2010г. он приехал на такси к родственникам в гости. В гостях находилась также Ксенофонтова, которая приехала на своей машине. Через некоторое время, Ксенофонтова собралась уезжать, он вышел с ней на улицу, сел в ее автомобиль на водительское сидение, стал уговаривать Ксенофонтову, чтобы она не уезжала. На заднем пассажирском сидение сидел муж его сестры ФИО4. В это время к нему подошли сотрудники ДПС, попросили у него документы, он ответил, что документов у него нет, за что в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. После чего, сотрудники ДПС попросили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Он не отрицал, что был выпивший, и настаивал на том, что автомобилем не управлял, что документов и водительского удостоверения у него нет. Однако, в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он не согласился. Понятые при составлении административного материала, не присутствовали, видел, что сотрудники ДПС остановили автомобиль, попросили водителя в патрульном автомобиле ДПС расписаться в протоколах, и отпустили, как позже ему стало известно это был ФИО3, который при составлении административного материала, не присутствовал. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 11.10.2010г ФИО8 приехал к нему в гости один, на чем он приехал, не знает. Через некоторое время, он позвонил своей подруге Ксенофонтовой, попросил ее, чтобы она приехала и забрала ФИО8. Ксенофонтова приехала на своем автомобиле одна. ФИО8 передумал ехать домой, и решил остаться у него ночевать, стал уговаривать Ксенофонтову тоже остаться. Ксенофонтова не хотела оставаться, вышла на улицу. Они вышли с ней. ФИО8 сел за водительское сидение автомобиля Ксенофонтовой, чтобы последняя не смогла уехать, он сел на заднее пассажирское сидение. Ключи от автомобиля находились у Ксенофонтовой. В это время к ним подъехал экипаж ДПС. Сотрудники ДПС подошли к ФИО8, попросили предъявить документы. Он ответил, что документов у него нет, автомобиль ему не принадлежит, он не управлял автомобилем. Несмотря на это, сотрудники ДПС предложили пройти ФИО8 освидетельствование на состояние опьянения. ФИО8 не отрицал, что выпивший, но настаивал на том, что не управлял автомобилем. Ксенофонтова также пыталась объяснить сотрудникам ДПС, что автомобиль ее, ФИО8 в автомобиле просто сидел, им не управлял. Однако, в отношении ФИО8 был составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд, выслушав мнение заявителя, представителя заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска от 02.11.2010г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а именно по факту того, что он 11.10.2010г. в 02 часа 25 минут, управлял автомобилем «БМВ», рег.занк ______\27, в районе д. 65 по ул. Сеченова в г. Хабаровске, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении ... от ______г., протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ______г., атом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______г. Основанием для отстранения ФИО8 от управления транспортным средством послужили обнаруженные внешние признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно протоколу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 был с ним ознакомлен под роспись, с результатами освидетельствования согласен. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы заявителя относительно того, что автомобилем он не управлял, опровергаются пояснениями ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г. Хабаровска ФИО1, изложенными в рапорте, согласно которым, 11.10.2010г. при несении службы совместно с ИДПС ФИО11 в 02 часа 25 минут, им был остановлен автомобиль марки «БМВ», г\н ______\27, который двигался по ул. Сеченова в районе дома 65. У водителя были проверены документы, установлена его личность ФИО8, в процессе которой проверки документов у ФИО8 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. В связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доверять которым у суда нет оснований. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку, свидетель ФИО4 является родственником заявителя, и заинтересован в исходе дела. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу. При составлении указанных административных материалов, ФИО8 не были высказаны и не зафиксированы возражения относительно процедуры их составления. На основании изложенного, судья полагает, что мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении административного материала, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, следовательно, является законным и обоснованным. При решении вопроса о мере наказания ФИО8 мировой судья правильно учел данные о личности правонарушителя, при этом, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ мировым судьей не усмотрено, и назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска от 02.11.2010г. в отношении шурилова А.А., подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО7 в интересах ФИО8 – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска от 02.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Бандикова Корнея Владимировича – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.12.2010г. Судья З.П. Соловьева