Дело № 12-59/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

25 января 2011г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю., рассмотрев жалобу адвоката ФИО0, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска от 07.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО0, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска от 07.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО0, действующий на основании ордера, доводы изложенные в жалобе поддержал, дал аналогичные пояснения, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Защитник так же обратил внимание суда на то, что закон не предусматривает сроков исполнения желаний сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. И поскольку ФИО2 в течение часа самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то он фактически выполнил требования сотрудников ГИБДД.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и судье пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как торопился домой, где у него находился малолетний ребенок один. В течении часа, как и рекомендовали ему сотрудники ГИБДДД он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, результаты которого отрицательные. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, происходило в присутствии двух понятых. Сотрудники ГИБДД не настаивала на прохождении медицинского освидетельствования, разъяснив ему, что он может пройти его самостоятельно в течение часа, что он и сделал.

Заслушав защитника и заявителя, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с нижеизложенным.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска от 07.12.2010г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, а именно по факту того, что он 14.11.2010г. в 14-20 час. управляя автомобилем «Нисан-Либерти», гос.номер М 184 РК 27 в районе дома 78 по ул. Дикопольцева г.Хабаровска, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО2 при наличии у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Основанием требований инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 018388 от 14.11.2010г., протоколу об отстранении от управления транспортным средством 27 ХА 027818 от 14.11.2010г., явилось наличие признаков опьянения – нарушение речи.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе, что и было сделано сотрудником ГИБДД.

Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО2 отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

           У суда не имеется оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим указанные протоколы. Каких либо процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не установлено.

         Кроме того, заявитель сам не отрицает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как дома находился его малолетний ребенок один, и он торопился домой, однако, указал, что в течении часа он прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, результаты которого были отрицательные, что подтверждается представленным суду протоколом медицинского освидетельствования № 6676 от14.11.2010г., составленного в 15-25 час., копия которого представлена суду.

         Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования.

       Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку указанное административное правонарушение считается оконченным с момента не выполнения законного требования сотрудника милиции, в связи с чем, суд не принимает доводы заявителя, связанные с его спешкой домой и невозможностью проследовать за сотрудниками милиции для прохождения медицинского освидетельствования.

            Суд так же не принимает и доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД о возможности самостоятельного прохождения освидетельствования, поскольку эти доводы прямо противоречат требованиям Правил дорожного движения в части обязанности водителя по требованию сотрудника милиции, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

            Доводы защиты о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствовании, судом ко вниманию не принимаются, поскольку эти действия совершены ФИО2 после того как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ уже было окончено.

           Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировым судьей правильно установлено, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

           Наказание ФИО2 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя.

            Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе, данных указывающих на ситуацию крайней необходимости, не имеется.

            Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о допросе понятого ФИО7 и сотрудника ГИБДД ФИО6, судья не усматривает.

            Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлено, и судом не установлено.

            Все доводы ФИО2 и защитника, связанные с оспариванием вины в совершении правонарушения, суд связывает не иначе как со способом защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 07.12.2010г. в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Ю. Мельник