Дело № 12-74/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 31 января 2011 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю., рассмотрев жалобу представителя ФИО0 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска от 14.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО0, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска от 14.12.2010г., согласно которому ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. С данным постановлением не согласна, так как данного административного правонарушения ФИО0 не совершал. Отказав в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание понятых и инспекторов ГИБДД, и рассмотрев дело задолго до истечения срока привлечения к административной ответственности, суд необоснованно лишил его права доказывать свою невиновность. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. ФИО0 в суд Центрального района г. Хабаровска к назначенному времени ( к 10часам) явился, однако до начала судебного заседания, начавшегося в 10 часов -5 минут, покинул помещение суда, о своей причине невозможности участвовать в рассмотрении жалобы, поданной в его же интересах, не сообщил. При таких обстоятельствах судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитника. Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с нижеизложенным. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска от 14.12.2010г. ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, а именно по факту того, что он 07.11.2010 г. в 03-37 час., в районе дома 28 по ул.Ленинградской г.Хабаровска, управляя автомобилем «Тойота-Прогресс» гос.номер К 408 ХТ 27, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Основанием требований инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО0, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 010152 от 07.11.2010г., явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменением окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе, что и было сделано сотрудником ГИБДД. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО0 отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО0 от его подписания и дачи объяснений отказался, тем самым, не воспользовался правом, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы заявителя о том, что данного административного правонарушения он не совершал опровергаются вышеуказанными доказательствами. Доводы заявителя о том, что мировой судья отказал в вызове понятых и инспекторов ДПС являются необоснованными, так как в материалах дела данное ходатайство отсутствует. Кроме того, суд считает, что рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии понятых и инспекторов ДПС, при наличии достаточных доказательств по делу, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность его рассмотрения, а так же на правильность и справедливость принятого по нему решения. Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировым судьей правильно установлено, что в действиях ФИО0 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО0 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 14.12.2010г. в отношении ФИО0 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд. Судья С.Ю. Мельник