12-592\10 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 04 октября 2010г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев материал по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 23.06.2010г. УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 23.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя ее тем, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 02 июня 2010г. в 01 час 30 мин был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 В протоколе указано на факт управления а\м Тойота-Калдина ..., принадлежащим ФИО1, водителем с признаками опьянения и об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом 02 июня 2010 года, он не находился за рулем указанного автомобиля, а также в салоне автомобиля в качестве пассажира. В ночь с 01 на 02 июня 2010 года за рулем автомобиля находился собственник - ФИО1. При этом в материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, а также ряд других документов подписанных им лично, в том числе с объяснениями, написанными им же собственноручно. В соответствии с п. 137 (приказ от 02.03.2009 г. N 185) «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»: направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником, непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствий двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Данное требование Административного регламента сотрудником не выполнено, личность водителя не установлена. На основании утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 30.05.2007 года «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2007г.» и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. При рассмотрении данного дела нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, то есть Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме всего прочего, обязан установить факт явки физического лица, или представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. При этом, в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения меня о дате рассмотрения дела, поскольку он проживает по адресу ..., ..., ..., а по этому адресу повестка вообще не направлялась. Это свидетельствует о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права на защиту и личное участие в рассмотрении дела. Из ответов на вопросы «Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007г.», утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 года, следует, что, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Из Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006гю №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», а в частности по применению главы 12 Особенной части КоАП РФ, следует, что, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Вместе с тем согласно п. 7. ч.2 следует, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Из Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «Правил Дорожного Движения» следует, что, в п.1.2. используются следующие основные понятия и термины: «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению. «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. 2.1. Водитель (но не пассажир) механического транспортного средства обязан: 2.3.2. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (п. 2.3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 287). 2.7. Водителю (и только) запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Совокупности других доказательств недостаточно для установления факта административного правонарушения. Из Постановления Пленума ВС РФ» от 04.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006 N 12) следует, что, п.13. при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12). Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности. То есть, при вышеуказанных обстоятельствах отсутствует как факт совершения правонарушения, так и вина, то есть как состав, так и событие правонарушения. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном нарушении в отношении ФИО4 о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, производство по делу прекратить за отсутствием как состава, так и события административного правонарушения при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании заявитель ФИО4, и его представитель ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнив, что в момент остановки транспортного средства сотрудником ДПС, ФИО4 в транспортном средстве не присутствовал, автомобилем не управлял, водителем был собственник транспортного средства его знакомый – ФИО1. Он назвал данные ФИО4, подписывал все составленные сотрудником ДПС документы также ФИО1. На момент остановки транспортного средства, ФИО1 был лишен права управления транспортным средством по постановлению суда, в связи с чем, сотрудником ФИО7 не была установлена личность водителя в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, мировым судьей были нарушены права ФИО4 на защиту, поскольку судебной повестки он не получал, по адресу, который указал ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО4 не проживает, адрес является местом регистрации отца ФИО4 В связи с изложенным, полагают, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны. Выслушав мнение заявителя, его представителя, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ______г. ФИО4, являясь водителем транспортного средства «Тойота Калдина», гос.номер ______ по ул. Уссурийский бульвар, 2 в г. Хабаровске, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Основания для чего послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно отметки в протоколе, ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался, пояснив, что у него не было времени. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______г., алкогольное опьянение ФИО4 не установлено, в связи с чем, и ввиду наличия достаточных данных полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколу №27 ХА 012217 от 02.06.2010г., пройти которое ФИО10 отказался. Согласно объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО8, им был остановлен водитель ФИО4, с признаками опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который показал отрицательный результат, однако, при достаточных основаниях полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО4 отказался. 23.06.2010г. мировым судьей судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка, что подтверждается материалами дела. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является факт невыполнения гражданином законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием требований инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД УВД по г. Хабаровску о направлении на освидетельствование ФИО4 явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно собственноручной записи в протоколе от 02.06.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4, последний отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции. Наказание ФИО4 за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя. Доводы заявителя, о том, что он в момент остановки транспортного средства в автомобилем не управлял, и в автомобиле отсутствовал, а личность водителя была установлена в нарушение действующего законодательства, и со слов собственника автомобиля, который управлял автомобилем – ФИО1, и в свою очередь личность которого не устанавливалась, поскольку последний был лишен права управления транспортным средством, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, согласно материалам дела, личность водителя транспортного средства, а именно ФИО4 была установлена исходя из предъявленного водительского удостоверения ..., в котором имеется фотография лица, которому оно выдано. Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, чем нарушено его право на защиту, опровергаются материалами дела, согласно которым, судебная повестка о слушании дела, назначенном на 23.06.2010г. была получена ФИО4 16.06.2010г. Ссылка заявителя на то, что по адресу: ..., ...274, он не проживает, суд расценивает как способ избежания административной ответственности, поскольку данный адрес указан заявителем как в протоколе по делу об административном правонарушении, так как и в карточке нарушений водителем ПДД. Кроме того, поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явившегося в судебное заседание, при наличии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела, может являться основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. (Постановление ВС РФ №91-АФ09-150). Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, дающих основания полагать, что мировой судья предпринял все возможные меры к надлежащему уведомлению ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, мировым судьей были выполнены требования, предусмотренные КоАП РФ, о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении административного материала, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, следовательно, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 23.06.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 23.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04.10.2010г. Судья З.П. Соловьева