отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования



Дело № 12-895/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

30 ноября 2010 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 25.07.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 25.07.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, как указано в постановлении, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт его уведомления. Кроме того, мировой судьей установлено, что он 01.07.2008г. в 03-05 час. являясь водителем транспортного средства отказался от выполнения законного требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, он фактически 01.07.2008г. примерно в 00-15 час. находился около своей припаркованной машины, двигатель которой не работал. В это время подъехали сотрудники милиции, потребовали документы, стали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и что они могут забрать машину, если он не подпишет протокол, либо не оплатит штраф на месте. Он не согласился с такими доводами сотрудников милиции, тогда они уже в грубой форме стали угрожать ему и требовать деньги. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы изложенные в жалобе поддержал, дал суду аналогичные пояснения, просил постановление мирового судьи отменить, дополнив, что он отказался от медицинского освидетельствования поскольку был трез и ему не понравилось предложение сотрудников ГИБДД..

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с нижеизложенным.

Согласно постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 25.07.2008г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а именно по факту того, что он 01.07.2008г. в 03-05 час., являясь водителем транспортного средства «Нисан Пульсар» гос.номер А 540 ЕУ 25, на Уссурийском бульваре в районе дома №1 в г.Хабаровске, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Основанием требований инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК 254817, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, тремор рук.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе, что и было сделано сотрудником ГИБДД.

Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО4 отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

            При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО4 дал объяснение «был трезв».

           Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

            Доводы заявителя, которые сводятся к тому, что время составления протокола и время, когда сотрудники ДПС подъехали к нему, не совпадает, а так же то, что он находился рядом с автомобилем с выключенным двигателем, сотрудники ДПС угрожали ему и требовали деньги, что могут подтвердить свидетели, суд не принимает во внимание, так как, при наличии указанных обстоятельств заявителю следовало воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ и указать это в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица». В протокол об административном правонарушении вносятся сведения о свидетелях, если таковые имеются. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не было заявлено о внесении в протокол об административном правонарушении сведений о свидетелях. В связи с чем, суд полагает, что в случае, если бы ФИО4 не являлся субъектом данного административного правонарушения, как он указывает в суде и в жалобе, то сообщил бы данное обстоятельство на месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на указанных им свидетелей. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим указанные протоколы.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, суд находит неубедительными, поскольку мировой судья в целях соблюдения требований ст.29.4 КоАП РФ заблаговременно направил ФИО4 повестку заказным письмом по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 15.07.2008г., заверенного почтовым отделением. Учитывая, что ФИО4 знал о том, что материал об административном правонарушении в отношении него направлен на рассмотрение мировому судье Центрального района г.Хабаровска (Уссурийский бульвар,9), о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена последнему, то, непосредственно, как заинтересованное лицо, должен был своевременно, получив извещение почтового отделения, явиться на почту и получить повестку. Несвоевременное получение последним повестки, суд не может считать уважительной причиной его неявки, поскольку мировой судьей были предприняты меры для надлежащего уведомления ФИО4, и рассмотрение дела в отсутствии последнего не является существенным нарушением процессуальных требований.

           Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии ФИО4, с учетом отсутствия дополнительных доказательств по делу, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность его рассмотрения, а так же на правильность и справедливость принятого по нему решения.

           Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировым судьей правильно установлено, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

           Наказание ФИО4 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя.

            Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, последним суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 25.07.2008г. в отношении ФИО4 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Ю.Мельник