Дело №12-573\10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

05.08.2010г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 14.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО0.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 14.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ которым на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя это тем, что постановление вынесено при отсутствии в его действиях события административного правонарушения, которое в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что постановление вынесено при наличии в действиях сотрудников, применяющих меры производства по данному делу, существенных нарушений обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, что влечет за собой прямое нарушение требований ст. 1.6 КоАП. При рассмотрении дела мировым судьей в недостаточной степени применялось требование ст. 26.1 КоАП, в том числе не принимались во внимание следующие факты, имевшие место при производстве данного дела об административном правонарушении: отсутствие события административного правонарушения, не виновность в совершении правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. О наличии указанных фактов им было письменно заявлено мировому судье в ходе рассмотрения дела. Данные факты подтверждаются и основываются на основании следующего. Находясь за рулем автомобиля «Тойота Кроун», ..., припаркованного в районе дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 62, в районе вторых прудов парка «Динамо», здания отдела милиции г. Хабаровска, он привлечен сотрудниками патрульно-постовой службы для проверки документов. Вместе с ним в автомобиле находилась супруга ФИО3, рядом с автомобилем находился свидетель ФИО2. В результате проверки документов сотрудниками ППС установлены признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. За подозрение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, он был задержан до прибытия наряда ГИБДД. Каких-либо документов, подтверждающих факт задержания его сотрудниками ППС (протокол задержания, доставления и пр.), с его участием составлено не было. Фактически транспортным средством он не управлял, а на месте водителя находился вынужденно в целях личной необходимости. К месту стоянки автомобиль был доставлен доверенным на то лицом (супругой), что может быть подтверждено показаниями свидетелей. Не смотря на это, он был передан наряду ГИБДД для принятия мер производства по делу об административном правонарушении и оформления протокола об административном правонарушении. Прибывший на место наряд ГИБДД, проверив документы на управление транспортного средства, оставил у себя водительское удостоверение.

На предъявленное инспектором роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску лейтенантом милиции ФИО5, нарушение п. 2.7 ПДД, им приводились объяснения о том, что транспортным средством он не управлял, а нахождение за рулем транспортного средства само по себе не содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП, о чем могут подтвердить присутствующие с ним лица. Таким образом, вина совершения вменяемого ему правонарушения не доказана, для привлечения его к административной ответственности отсутствуют достаточные на то основания, о чем позже сделана запись в протоколе об административном правонарушении. В ответ на его доводы инспектор дать какие-либо объяснения о доказанности совершения им вменяемого правонарушения отказался, в том числе не представил оснований, достоверных данных, послуживших причиной для принятия мер производства по указанному делу. Не учитывая объяснения о не совершении вменяемого правонарушения, и, не смотря на отсутствие доказательств вины, инспектор принял меры к дальнейшему производству по делу об административном правонарушении. Для установления факта нахождения его в состоянии опьянения сотрудники ГИБДД приняли меры по сопровождению его на служебной машине на медицинскую экспертизу. По пути следования, удалившись от места задержания, в служебной машине ГИБДД с использованием специальных технических средств установлено нахождение его в состоянии опьянения, о чем инспектором в присутствии двух понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ______ ______ ХА 011547 и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ______ ______ ХА 013182. Вместе с тем, фактически от управления транспортного средства он был отстранен раньше, а понятые даже не знают от управления какого транспортного средства он был отстранен, так как присутствовали только при проведении освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором в качестве причины отстранения указано: «управлял автомобилем с признаками опьянения». Медицинское освидетельствование подтвердило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт от ______ ______. Далее, инспектор роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску лейтенант милиции ФИО5, считая, что факт совершения им противоправного (виновного) деяния установлен и доказан, и теперь имеются достаточные основания для привлечения его к ответственности, составил протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

В протоколе указано нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении им сделана запись о том, что фактически транспортным средством он не управлял, с выявленным нарушением не согласен, факт управления им транспортным средством инспектором не установлен.

После того как он отказался в протоколе расписаться за получение временного разрешения на управление транспортного средства до его выдачи на руки, учитывая поведение экипажа была вероятность, что после подписи он его тем более не получит, инспектор без объяснения причин прекратил дальнейшее производство по делу с его участием, в том числе не выдал само временное разрешение. В результате чего копию протокола об административном правонарушении он не получил, с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, ознакомлен не был, а его транспортное средство было задержано и отправлено на специализированную стоянку.

Требованиями ч. 4 ст. 27.13 КоАП установлено, что о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о   задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в  отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В силу п. 3 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759, о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.

В просьбе составления предусмотренного в таких случаях протокола задержания транспортного средства, ему было отказано, в том числе не вручен акт помещения транспортного средства на специализированную стоянку. Только на стоянке он забрал акт постановки транспортного средства на временное хранение с отметкой в отказе с его ознакомлением.

Вместе с тем, получив 09.06.2010 повестку мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска, и ознакомившись 22.06.2010 с материалами дела об административном правонарушении, установлено следующее. Сотрудником полка ППСМ МОБ УВД г. Хабаровска мл.ст. Славиковским 23.05.2010 составлен рапорт, в котором указано, что 23.05.2010 в 00 часов 20 минут при содействии ст. Чернышова в дежурную часть доставлен ФИО6. В качестве причины доставления в рапорте указано: «управлял автомобилем Т. Кроун ______ возле д. 62 по ул. К.-Маркса с явными признаками опьянения был задержан до дальнейшего разбирательства». Однако для проверки документов вместе парковки автомобиля (ул. Карла-Маркса, д. 62в) к нему обращался сотрудник ППС женского пола, что подтверждается показаниями свидетелей и не опровергается мировым судьей. Причем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доставление его в дежурную часть (протокол доставления) и задержания там (протокол административного задержания), составление которых обязательно в силу ч. 3 ст. 27.2 и ст. 27.4 КоАП соответственно, в том числе об этом не сделана запись в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 1.6 КоАП для обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При производстве настоящего дела, порядок привлечения его к административной ответственности, был нарушен, поскольку не составлены протокол о доставлении и административном задержании, протокол задержания ТС и акт помещения ТС на специализированную стоянку, не вручена копия протокола об административном правонарушении, в том числе, ему было безосновательно отказано в ознакомлении с правами лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая, что данные процедуры являются неотъемлемой частью производства по делу об административном правонарушении, то их нарушение влечет за собой прямое нарушение требований ст. 1.6 КоАП.

Также, указание в рапорте сотрудника ППС от ______ на управление им транспортным средством «с явными признаками опьянения» и, как следствие, указание на это в объяснении инспектора роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску лейтенанта милиции ФИО5 мировому судье, не соответствует действительности и опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно приложению № 6 к приказу Минздрава РФ от 14.07 2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются такие, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке.

В рапорте указано, что время доставления его в дежурную часть приходится на 00 часов 20 минут. Таким образом, указанное в рапорте установление факта совершения им вменяемого административного правонарушения приходится на темное время суток. В объяснении инспектора ГИБДД мировому судье приведен перечень тех признаков опьянения водителя, обнаружение (фиксация) которых сотрудником ППС явилась причиной остановки ТС: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Считает, что наличие у водителя признаков опьянения, указанных в качестве причины остановки ТС, невозможно установить при движении ТС не только в темное время суток, но и в дневное время. Особенно вызывает сомнение возможность сотрудника ППС установить (зафиксировать) факт управления ТС при наличии запаха алкоголя изо рта. Достоверно установить указанные признаки возможно только при очном общении с водителем, что на самом деле и происходило. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей. В том числе, указание инспектора в объяснении на наличие в качестве признака опьянения поведения, не соответствующего обстановке, а в акте освидетельствования на состояние поведения от ______ ______ ХА 011547 -неустойчивость позы, поведения, не соответствующего обстановке, противоречат результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так п. 8 акта медицинского освидетельствования от ______ ______ в качестве состояния сознания, ориентировки в месте, времени, ситуации указано - «ориентирован верно». Также, при ознакомлении с материалами дела установлено, что в протоколе отстранения от управления ТС от ______ ______ ХА 013182, составленном инспектором ГИБДД, в качестве времени отстранения указано время 00 часов 20 минут, что не соответствует действительности и опровергается собранными по делу обстоятельствами, поскольку такой протокол составлен в присутствии понятых в одно время с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ______ ______ ХА 011547, составленном в 01 час 26 минут.

Отстранить от управления ТС до установления факта нахождения его в состоянии опьянения инспектор в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП не имеет права. А составить такой протокол в одно время с доставлением его сотрудником ППС в дежурную часть (00 часов 20 минут - указано в рапорте сотрудника ППС) инспектор ГИБДД не имел никакой возможности, так как в объяснении судье им указывается, что о событии совершения вменяемого правонарушения он узнал из распоряжения дежурного части. Учитывая время, необходимое для поступления такой информации дежурному части от экипажа ППС, ее обработки и передачи для принятия мер экипажу ДПС, а также для проследования этого экипажа на место совершения правонарушения, составить протокол отстранения от управления ТС в указанное в нем время не предоставляется никакой возможности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, виновность в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обязательным основанием для привлечения к административной ответственности является установление факта совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В обоснование вывода о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП, инспектор в объяснении мировому судье указывает на действия наряда ППС, направленные на пресечение совершения им противоправного деяния. Однако, указанные в рапорте сотрудника ППС сведения не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии признаков совершения административного правонарушения, в том числе по причине установления факта нахождения за рулем ТС (не управления), поскольку такой вывод противоречит показаниям свидетелей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных главой 12 КоАП. Участвовавшие в производстве по данному делу должностные лица вызывались на судебное заседание мировым судьей, о чем указано в постановлении судьи, но на заседание для доказывания его вины не явились. Иных доказательств совершения им административного правонарушения, в том числе наличия в его действиях признаков вменяемого правонарушения, за исключением указания таких сведений в протоколе об административном правонарушении, государственным органом не представлено. Не совершение им противоправного деяния, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП, подтверждается показаниями свидетелей, для привлечения его к административной ответственности, отсутствуют достаточные на то основания. Учитывая, что управление транспортным средством - это непосредственное воздействие физическим лицом на это транспортное средство с целью установления или изменения в данный момент скорости и направления движения, считаю, что вина совершения им противоправного деяния не доказана, инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не учитывал наличие (отсутствие) события вменяемого административного правонарушения и имелся ли факт его совершения, не проверял доказанность (не доказанность) совершения им вменяемого правонарушения, и достоверность сведений, послуживших основанием для принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления такого протокола. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в сведениях, предъявляемых государственным органом в качестве доказательства совершения им административного правонарушения, существенных противоречий, не позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в его действиях признаков состава вменяемого административного правонарушения. Противоречия, установленные в ходе рассмотрения дела, влекут неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом презумпции невиновности, закрепленной ст. 1.5 КоАП, считает, что государственным органом не доказан факт события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП, бесспорных доказательств совершения им вменяемого правонарушения не представлено. Отсутствие события административного правонарушения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 14.07.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО6 не явился, о дне, времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, при таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с  ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 14.07.2010г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в    виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а именно по факту того, что он 23.05.2010г. в 02 часов 30 минут управлял автомобилем «Тойота Кроун», гос.номер ______ регион, по ул. Карла Маркса в районе д. 62 со стороны ул. Л.Толстого в сторону ул. Московской г. Хабаровска, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении ... от ______г., протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ______г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______г., актом ______ от ______г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Основанием для отстранения ФИО0 от управления транспортным средством послужили обнаруженные внешние признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО6 был с ним ознакомлен под роспись, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 был с результатами освидетельствования не согласен, с актом ознакомлен под роспись, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в «Краевую психиатрическую больницу»

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу.

Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы заявителя ФИО0 о том, что по факту его задержания не были составлены соответствующие документы, опровергаются материалами дела. Факт задержания ФИО0 зафиксирован в рапорте сотрудника полка ППСМ МОБ УВД г. Хабаровска л.д. 8). Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, не подтверждены какими-либо доказательствами, и опровергаются материалами дела, ссылка на показания свидетелей ФИО11, ФИО3 не может быть признана судом состоятельной, поскольку показания указанных свидетелей противоречивы, и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы заявителя о том, что при отстранении его от управления транспортного средства, понятые не присутствовали, суд не может признать состоятельными, поскольку при отстранении ФИО0 от управления транспортного средства присутствовали понятые ФИО13, ФИО12, что отражено в протоколе и подтверждается подписями последних.

Доводы заявителя о том, что он с протоколом об административном правонарушении не ознакомлен, и его копия ему не была вручена, безосновательны, поскольку заявитель сам отказался от его подписи и получения, данный факт зафиксирован сотрудником ГИБДД в указанном протоколе.

Доводы заявителя о том, что при задержании его транспортного средства, сотрудниками ГИБДД не были составлены соответствующие процессуальные документы, также не может быть признаны судом состоятельными, поскольку автомобиль ФИО0 не задерживался. Заявитель был отстранен от управления транспортным средством, копия соответствующего протокола была вручена заявителю под роспись, при составлении протокола, ФИО6 не были высказаны, и не зафиксированы возражения относительно процедуры его составления.

На основании изложенного, судья полагает, что мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении административного материала, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, следовательно, является законным и обоснованным.

При решении вопроса о мере наказания ФИО0 мировой судья правильно учел данные о личности правонарушителя, при этом, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ мировым судьей не усмотрено, и назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

            При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 14.07.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО0 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 14.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО0 оставить без изменения, а жалобу ФИО0 – без удовлетворения.          

Решение вступило в законную силу 05.08.2010г.

Судья З.П. Соловьева