Дело №12-641\10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 19 октября 2010г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клыковского Алексея Викторовича, действующего в защиту интересов ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 15.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО0. УСТАНОВИЛ: Клыковский А.В., действующий в защиту интересов ФИО0, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 15.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым на ФИО0 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя это тем, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 было вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно, в нарушение норм материального и процессуального права и потому подлежит отмене по следующим основаниям: 20 мая 2010 года около 24 часов ФИО0, вместе со своей женой возвращался от гостей, двигаясь на своем автомобиле Тойота Корона СФ по ул. Московской со стороны ул. Ким-Ю-Чена в сторону ул. К. Маркса. В районе заезда на территорию автостоянки ТЦ «Дом одежда» на путь его движения вышел человек, а приблизившись, он увидел фигуры еще двоих людей, которые скрывались в тени припаркованных возле дороги справа машин. Опасаясь за жизнь и здоровье свое и своей жены, ФИО0 с соблюдением ПДД, объехал вышедшего на него человека, и продолжил движение. Подъезжая к перекрестку с ул. К. Маркса, ФИО0 увидел, что из того места, где стояли люди резко выехала темная машина, гражданская, и направилась в его сторону. С целью проверки за ним ли «погоня», ФИО0 свернул в первый попавшийся поворот к НК-сити и, обнаружив, что темная машина также свернула за ним, попытался уйти от преследователя, однако из-за незнания дорог в том районе, во избежание опрокидывания своей машины, он был вынужден остановиться в районе дома 52 по ул. Лермонтова. Остановившись за ним, трое людей выскочили из своей машины, это была тоже Тойота-Корона, и, применив грубую физическую силу без предупреждения, двое из них вытащили из-за руля ФИО0, а также изъяли из замка зажигания ключ, а третий заблокировал выход жены ФИО0 с пассажирского места, встав возле ее двери. Через некоторое время на место остановки подъехал экипаж ДПС в составе ИДПС ФИО7 и ФИО5, при этом выяснилось, что эти трое являются знакомыми указанных инспекторов ДПС. После того, как у ФИО0 были изъяты водительское удостоверение и документы на машину, сотрудники ДПС обвинили его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и невыполнении законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства в районе ТЦ «Дом одежды». ФИО0пытался возразить, однако инспектора ДПС, использовав в качестве понятых двоих из применявших в отношении ФИО0 физическую силу, граждан, составили в отношении ФИО0 указанные выше протоколы. Когда ФИО0 заявил о незаконности и необоснованности действий сотрудников ДПС и гражданских лиц, ИДПС ФИО6 предъявил ФИО0 один из протоколов, которым, как, оказалось позже, был протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором инспектор ДПС и указал ФИО0 написать свои возражения и расписаться, тем самым ввел его в заблуждение. О содержании и процессуальных последствиях своего отказа инспектор ДПС ФИО5 ФИО0 не объяснил. Очевидцами данных событий являлись: ФИО3 Олег Владимирович, и его жена, ФИО3, однако сотрудники ДПС, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ отказали внести указанных граждан в протоколы в качестве свидетелей, без достаточных на то оснований, чем нарушили право ФИО0 на защиту. В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства ни делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья, при наличии явных оснований для проверки законности получения доказательств сотрудниками ГИБДД, а именно наличия зафиксированного сотрудником ДПС факта отказа от подписи лица в протоколе об административном правонарушении и его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО0, лишила последнего права на представление доказательств своей невиновности, заявления ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетелей очевидцев происшествия, чем нарушила его права установленные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также Конституцией РФ. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», в редакции постановления ПВС РФ №12 от 25.05.2006 года, №23 от 11.11.2008 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу, в то время как в протоколе об административном правонарушении указан адрес проживания ФИО0 по адресу: ул. Серышева, 13, этот же адрес Серышева, 13 был установлен по телефону секретарем мирового судьи из КАБ. Таким образом у мирового судьи не было оснований считать ФИО0 надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами, при этом использование доказательств, полученных с нарушением закона в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается. Как следует из фактических обстоятельств дела, клинические признаки опьянения ФИО0 и его управление в таком виде транспортным средством, а также невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования было зафиксировано сотрудниками ГИБДД с участием не понятых, как того требует ст. 27.12 КоАП РФ, а заинтересованных лиц, которые ранее применяли в отношении ФИО0 физическую силу, и потому в силу ст. 25.7 КоАП РФ не могли являться понятыми. При таких обстоятельствах, составленные в отношении ФИО0 протоколы нельзя считать допустимыми доказательствами его вины в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании чего, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 15.07.2010г. отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель ФИО0 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что 20.05.2010г. он возвращался из войсковой части, где проходит военную службу. Двигаясь по проезжей части, он увидел, что на дорогу вышел человек в гражданской одежде, он его объехал, после чего, за его автомобилем началось преследование. Данный автомобиль не был оснащен маркировкой либо проблесковыми маячками сотрудников милиции. В салоне его автомобиля также находилась его супруга. Через некоторое время, автомобиль, преследовавший его, догнал его автомобиль, прижал к бордюру, и он был вынужден остановить свой автомобиль. Из автомобиля, который его преследовал, выбежали три человека, одетых в гражданскую одежду, попытались вытащить его из автомобиля, он сказал, что выйдет сам, его супруга очень испугалась, так как действия данных лиц были незаконными. Данные лица ничего ему не объясняли, сотрудниками милиции не представлялись, документы, подтверждающие полномочия, не предъявляли. Через 5 минут к месту остановки его транспортного средства подъехал экипаж ДПС, в котором находилось два сотрудника милиции. Сотрудники ДПС пояснили ему, что он не выполнил их законного требования к остановке автомобиля, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Так как он был напуган, и не доверял сотрудникам милиции, он от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. После оформления административного материала, его автомобиль был поставлен на арест площадку сотрудниками ДПС, эвакуатор не вызывался, его и супругу довезла до дома семейная пара, которая являлась очевидцами произошедшего. В день остановки его транспортного средства, он находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял, от освидетельствования отказался, так как был напуган, проходил военную службу, на иждивении имеет четверых детей. Происходящее видело большое количество людей. Просит суд их допросить в качестве свидетелей. Также, он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Судебных повесток не получал. Адрес, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении был указан сотрудниками ДПС с его паспорта, зарегистрирован он в войсковой части, где проходит службу, о том, что он является военнослужащим, сотрудникам ДПС не сообщал. Жалобу на неправомерные действия сотрудником ДПС не подавал, ждал повестку в суд. О том, что за отказ от освидетельствования предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не знал. Представитель заявителя Клыковский А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, и доводы, изложенные заявителем в судебном заседании, поддержал в полном объеме, дополнив, что после обращения заявителя за юридической помощью по факту незаконных действий сотрудников ДПС, он выезжал на место остановки транспортного средства ФИО0, и исходя из обстоятельств произошедшего, преследование заявителя гражданами, не являющимися сотрудниками милиции, не законно. Доказательства вины ФИО0 добыты с нарушением действующего административного законодательства, и не могут быть использованы судом как допустимые. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ранее с заявителем знаком не был. 20.05.2010г. около 02 часов ночи совместно со своей супругой ФИО8, возвращался от знакомых. В районе ТЦ «НК-Сити» он согласился подвезти до ул. Лермонтова молодого человека. Приехав на ул. Лермонтова, он высадил молодого человека, и собирался уезжать. Неожиданно увидел автомобиль, двигающийся с большой скоростью, его преследовал второй автомобиль, который через некоторое время «прижал» его к бордюру. Он решил отъехать и понаблюдать за происходящим. После остановки, из второго автомобиля выскочили трое молодых людей, одеты они были в гражданскую одежду. Двое из них стали пытаться вытащить из автомобиля водителя, а один встал к пассажирской двери. Первой из автомобиля вышла женщина, потом из автомобиля вышел водитель, двое человек его задержали, опустили на землю, женщина стала кричать. После увиденного, он хотел вызвать сотрудников милиции, подумал, что это нападение. Но почти сразу к месту происходящего приехал экипаж ДПС. Он подошел к задержанному водителю, как позже он узнал – ФИО0, спросил, что случилось. Со слов женщины, он узнал, что их автомобиль пытался остановить человек в гражданской одежде. После чего, сотрудники ДПС пояснили ФИО0, что он не выполнил требования сотрудника милиции к остановке автомобиля, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Запаха алкоголя он от ФИО0 не чувствовал, он был серьезный, шокирован происходящим, молчал. Сотрудники ДПС забрали у ФИО0 документы, оформили протоколы. Ни ему, ни супруге ФИО0 автомобиль не отдали, сотрудники ДПС сами поставили его на арест площадку, эвакуатор не вызвали. После чего, он довез ФИО0 и его супругу до дома. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что заявителя ранее не знала. 20.05.2010г., ночью ехала с супругом ФИО4 в автомобиле. На ул. Леромнтова, они высадили пассажира, и собирались уезжать, как увидели два автомобиля, двигавшиеся с большой скоростью, один из которого «прижал» другой к бордюру. Она испугалась, муж предложил отъехать и посмотреть за происходящим. Из второго автомобиля вышли трое парней в гражданской одежде, двое из которых стали вытаскивать из автомобиля водителя, а третий находился рядом с пассажирской дверью. Первой из автомобиля вышла женщина, стала возмущаться по поводу происходящего, затем самостоятельно вышел водитель, который был задержан данными парнями. Женщина стала кричать. Почти сразу к месту происшествия подъехал экипаж ДПС, ее супруг сразу вышел из автомобиля и подошел к сотрудникам милиции. О чем говорили участники происходящего, она не слышала, из автомобиля не выходила. Видела, что задержанного водителя пригласили в патрульный автомобиль, через час водитель вышел, его автомобиль сотрудники ДПС забрали на арест площадку. Они довезли их домой, познакомились. ФИО0 и его жена были одеты по-деловому, вели себя адекватно, запаха алкоголя в процессе разговора с ними, она не почувствовала. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 20 по 21.05.2010г. она вместе с мужем – ФИО0 возвращались домой с гостей. Спиртные напитки не употребляли. Двигаясь по ул. Московской г. Хабаровска, увидели на проезжей части парня, подумали, что он «ловит» машину, поэтому объехали его, двигались дальше. Парень был одет в гражданскую одежду. Через некоторое время, муж заметил, что их преследует автомобиль, прибавил скорость, данный автомобиль также стал двигаться быстрее. Она испугалась. Через некоторое время погони, их автомобиль «прижали» к бордюру. Из автомобиля вышли трое парней одетых в гражданскую одежду, двое из которых стали с применением физической силы вытаскивать ФИО0 из автомобиля, а третий встал около пассажирской двери, не давая ей выйти. ФИО0 вышел из автомобиля самостоятельно, и сразу был задержан. Она закричала, на ее вопросы парни не отвечали, на замечания не реагировали. Сразу подъехали сотрудники ДПС, которые пояснили, что они не выполнили требования сотрудника милиции к остановке автомобиля. Предложили ФИО0 пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как был напуган, и не доверял сотрудникам ДПС. От медицинского освидетельствования ФИО0 также отказался, сотрудники ФИО10 составили протокол по делу об административном правонарушении, пояснили, что административный материал будет рассмотрен в суде, сказали ждать судебную повестку. Решив, что смогут опротестовать незаконные действия сотрудников ДПС в судебном порядке, ФИО0 подписал необходимые документы. Автомобиль ФИО0 был поставлен сотрудниками ФИО10 на арест площадку. Право управления автомобилем ей доверено не было, поскольку она не указана в страховом полисе. О том, что за отказ от освидетельствования предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, ФИО0 не знал. Очевидцами произошедшего были ФИО3, которые отвели их домой. Проверив материалы дела, заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ______г. ФИО0, являясь водителем автомобиля марки «Тойота Корона», гос.номер М 886 ОН\27, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Основания для чего послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно отметки в протоколе, ФИО0 от освидетельствования на месте остановки транспортного средства, отказался, отказ не мотивировав. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______г., ФИО0 от освидетельствования, на месте, отказался, в связи с чем, и ввиду наличия достаточных данных полагать, что водитель ФИО0находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу ______ ХА 007989 от ______г., пройти которое ФИО0, отказался. Согласно объяснения инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО5, ФИО0 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, автомобиль был помещен на арест-площадку. 15.07.2010г. мировым судьей судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка, что подтверждается материалами дела. Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является факт невыполнения гражданином законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием требований инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску о направлении на освидетельствование ФИО0 явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно записи в протоколе от 21.07.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО0, последний отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции, копия указанного протокола ФИО0 вручена под роспись. Наказание ФИО0 за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя. Доводы представителя заявителя, о том, что ФИО0 был введен сотрудником ДПС в заблуждение относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования, и изложении имеющихся возражений, не могут быть приняты судом состоятельными, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО0 не были высказаны, и не зафиксированы возражения относительно процедуры их составления, от дачи объяснений ФИО0 отказался, отказ не мотивировав. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО9 не опровергали факта отказа ФИО0 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и сам заявитель. Доводы представителя заявителя относительно того, что мировым судьей не была проверена и исследована законность получения доказательств по делу, а также зафиксированного сотрудником ДПС факта отказа от подписи ФИО0, что повлекло нарушение прав последнего, суд также не может признать состоятельными, поскольку согласно материалам дела, ФИО0 был ознакомлен со всеми составленными административными материалами, возможность высказать свои возражения сотрудником ФИО10 была ему предоставлена, что подтверждает зафиксированный факт отказа от подписи, копии им были получены, то есть имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, также, согласно материалам дела, мировым судьей были предприняты все возможные меры к надлежащему извещения ФИО11 о дне, времени и месте слушания дела. Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признаются судом допустимым доказательством по делу. При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 15.07.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО0 – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 15.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО0 оставить без изменения, а жалобу Клыковского Алексея Викторовича, действующего в защиту интересов ФИО0 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 19.10.2010г. Судья З.П. Соловьева ва