Дело №12-850\10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

10 ноября 2010г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савкова Ивана Николаевича действующего в защиту интересов ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 12.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Савков И.Н., действующий в защиту интересов ФИО0, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 12.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым на ФИО0 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя это тем, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено с явным обвинительным уклоном, с существенным нарушением норм процессуального и материального права РФ, по своему содержанию не является объективным и убедительным, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Внимательным изучением материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что инспектором ДПС, возбудившем данное административное дело, были допущены грубейшие нарушения. Так, мировым судьей, не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, и самого ФИО0 относительно обстоятельств вменяемого ФИО0 административного правонарушения. Не имея доказательств, достаточных для обвинения, мировым судьей судебного участка № 71 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не счел необходимым получить показания инспектора ДПС, составившего в отношении ФИО0 протокол об административном правонарушении, а также понятых, обосновав свое постановление лишь на основании процессуальных документов, достоверность которых, с учетом показаний ФИО0 и свидетеля ФИО3, вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО0 прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя Савков И.Н., заявитель ФИО0, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, дополнив, что ФИО0 не является субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, находился в салоне автомобиля, двигатель которого был заглушен. Употребление спиртных напитков, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не отрицает, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, на автомобиле не двигался.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, его представителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с  ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

            Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ______г. ФИО0, являясь водителем автомобиля марки «Нисан Атлас», гос.номер ______\27, управляя указанным автомобилем по ул. Запарина в районе д.1, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Основания для чего послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно отметки в протоколе, ФИО0 от освидетельствования на месте остановки транспортного средства, отказался, отказ не мотивировав.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______г., ФИО0 от освидетельствования, на месте, отказался, в связи с чем, и ввиду наличия достаточных данных полагать, что водитель ФИО0 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу ______ ХА 013546 от ______г., пройти которое ФИО0, отказался. Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО6, 21.07.2010г. он нес службу с ИДПС ФИО5 на АП 823 в 02 часа 50 минут он был вызван экипажем 825 АП, в связи с тем, что ими был задержан автомобиль марки «Нисан Атлас», гос.номер ______27, водитель которого – ФИО0, пытался скрыться от инспекторов ДПС. ФИО0 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, в присутствии двух понятых, на что водитель отказался. ФИО0 было предложено проехать на ул. Серышева, 33 г. Хабаровска для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО0 сначала согласился, а через некоторое время отказался. В связи с чем. в отношении водителя ФИО0 ыбл составлен протокол по делу об административном правонарушении, автомобиль ФИО0 не был поставлен на арест площадку в связи с габаритами, был закрыт.

            12.10.2010г. мировым судьей судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Судом установлено, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка, что подтверждается материалами дела.

            Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

            Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является факт невыполнения гражданином законного требования сотрудника милиции о  прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Основанием требований инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО5 о направлении на медицинское освидетельствование явилось: запах алкоголя изо рта,неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно записи в протоколе от 21.07.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО0, последний отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции, копия указанного протокола ФИО0 вручена под роспись.

            Наказание ФИО0 за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя.

Доводы представителя заявителя, о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО3 и самого ФИО0 относительно обстоятельств вменяемого ФИО0 административного правонарушения, не могут быть приняты судом состоятельными, поскольку, показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, заявителя ФИО0 мировым судьей дана надлежащая оценка, данные лица не опровергали факта отказа ФИО0 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и сам заявитель.

К доводам свидетеля ФИО3, заявителя ФИО0 о том, что заявитель автомобилем не управлял, на автомобиле не двигался, суд относится критически, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, в их показаниях имеются противоречия. Данные доводы также опровергаются пояснениями, изложенными в рапорте ИДПС ФИО6, не доверять которому у суда нет оснований.

Доводы представителя заявителя относительно того, что мировым судьей не была проверена и исследована законность получения доказательств по делу, что повлекло нарушение прав ФИО0, суд также не может признать состоятельными, поскольку согласно материалам дела, ФИО0 был ознакомлен со всеми составленными административными материалами, возможность высказать свои возражения сотрудником ДПС была ему предоставлена, что подтверждает зафиксированный факт отказа от подписи, копии им были получены, то есть заявитель имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, также, согласно материалам дела, мировым судьей были предприняты все возможные меры к надлежащему извещению лиц, привлеченных в качестве понятых по делу об административном правонарушении – ФИО8, ФИО7

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признаются судом допустимым доказательством по делу.

            При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 21.07.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО0 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 21.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО0 оставить без изменения, а жалобу Савкова Ивана Николаевича, действующего в защиту интересов ФИО0 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 10.11.2010г.

Судья З.П. Соловьева