12-996\10 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 29 декабря 2010г. г. Хабаровска Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №28Центрального района г. Хабаровска от 24.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 24.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут наказанию в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя ее тем, что, как следует из обжалуемого постановления, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколах ______ «Об отстранении от управления транспортным средством», и ... «О направлении на медицинское освидетельствование» в качестве признаков, дающих основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Первый признак не подтвержден показаниями каких-либо приборов и является субъективным мнением инспектора ГИБДД, второй «неустойчивость позы», также не может давать достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, поскольку в результате произошедшего ДТП он получил травму головы, ударившись о ветровое стекло, поэтому допускает, что не вполне твердо держался на ногах. Киких-либо других признаков в протоколе не указано. Следует вывод, что инспектора ГИБДД, прибывшие оформлять ДТП, решили заодно заработать себе показатель в работе. Он пытался объяснить, что не имеет времени ехать в больницу, ходить в суд, и медицинское освидетельствование ничего не покажет. В результате ДТП, полученной травмы, он находился в нервном состоянии, поэтому отказался что-либо подписывать, был намерен объяснения дать в суде. В доказательств его вины в обжалуемом постановлении указано, что согласно акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ______г., ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался, о чем свидетельствует его подпись, хотя во врученной ему копии данного акта, как и других копиях данного материала, его подписи нет. Таким образом. Кроме протоколов и актов, составленных сотрудниками ГИБДД, других доказательств правонарушения нет, вместе с тем обжалуемым постановлением он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, несмотря на то, что в судебном заседании мирового судьи он пояснил, что его единственная гражданская специальность «водитель транспортного средства», по которой он собирается устроиться на работу после оформления пенсии. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения, либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, учтены не были, хотя указано, что в момент совершения правонарушения он находился в сильнейшем душевном волнении, и в результате ДТП он получил травму головы, ударившись о ветровое стекло. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в судебном заседании не выявлено, что указано в обжалуемом постановлении. В связи с изложенным, просит суд рассмотреть постановление мирового судьи судебного участка №28Центрального района г. Хабаровска от 24.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и принять во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств: является пенсионером МВД, не имеет рабочей специальности кроме водителя транспортного средства категории ВС, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, будет лишен возможности содержать их, зарабатывать денежные средства. В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Суд, выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ______г. ФИО3, являясь водителем автомобиля марки «Тойота Платц», транзитный номер ______, по пер. Доступному, в районе д. 33, со стороны ул. Пионерская в сторону ул. Запарина, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Основаниями для чего послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______г., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, ФИО3 отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколу ______ ХА 014000 от ______г., пройти которое ФИО3 отказался. Согласно объяснениям инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО2, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 24.11.2010г. мировым судьей судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка, что подтверждается материалами дела. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является факт невыполнения гражданином законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием требований инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО2 о направлении на освидетельствование ФИО3 явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Согласно записи в протоколе от 17.09.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции. Доводы заявителя о том, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, опровергаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, которые составлены в соответствии с действующим законодательством, при наличии для этого достаточных оснований. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении не были высказаны, не зафиксированы возражения ФИО3 относительно процедуры его составления. Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей, не отрицал. При назначении наказания ФИО3 мировым судьей правильно оценены все обстоятельства по делу и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 24.11.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО3 – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 24.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 29.12.2010г. Судья З.П. Соловьева