Дело №12-697\10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 23.09.2010г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 13.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ: ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 13.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ которым на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, мотивируя это тем, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Считает, что в его действиях отсутствует данный состав административного правонарушения, так как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался в пределах действующей на тот момент допустимой нормы превышения. От прохождения на медицинское освидетельствование он не отказывался. До вынесения постановления мировым судьей вынесено определение л.д. 3) о возвращении административного материала на доработку, в связи с тем, что акт, приобщенный к материалам дела, не содержит указание на согласие, либо не согласие водителя пройти медицинское освидетельствование. Этим же определением установлен факт отсутствия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания на согласие, либо не согласие водителя пройти медицинское освидетельствование. Этим же определением установлен факт отсутствия превышения нормы содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку погрешность прибора трактуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом погрешности содержание паров алкоголя составило 0,147 мкг\л. Нал.д.8 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При исследовании в судебном разбирательстве второго экземпляра этого протокола, который был выдан ему на месте оформления административного материала, установлено, что должностным лицом, на месте оформления административного материала не определено основание направления на медицинское освидетельствование, что является обязательным квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. На основании ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Утверждает, что на самом деле понятые при совершении административных действий не присутствовали, при проведении мер самостоятельного розыска указанных лиц, установлено, что по данному адресу вышеуказанные лица никогда не проживали, жильцам данных домов они не известны. В случае установления факта, что граждане с указанными данными отсутствуют, следует вывод, что понятых на месте оформления административного материала не было. Административно-процессуальные действия в присутствии понятых не проводились, что является основанием для прекращения дела в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Совокупности других доказательств недостаточно для установления факта административного правонарушения. Нал.д.5 имеется протокол, подлинный экземпляр. При исследовании в судебном разбирательстве второго экземпляра этого протокола, который был выдан ему на месте оформления административного материала, установлено, что должностным лицом, на месте оформления административного материала протокол составлен с существенными административно-процессуальными нарушениями. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД подтвердил, что все исправления в протокол внесены им после указания на них мировым судьей в определении от 10.06.2010г. Исправления в протокол, с которыми он не был ознакомлен, касаются дописки «со ст.51 Конституции РФ ознакомлен» и исправления в части статей, предусмотренных КоАП РФ «25.6» на 2 «17.6». Из п. 13, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006 N 12) следует, что, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. С положениями ст.51 Конституции РФ его не ознакомили. КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12). Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности. При вышеуказанных обстоятельствах отсутствует как факт совершения правонарушения, так и вина, то есть как состав, так и событие правонарушения, на основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от 13 августа 2010 года по делу об административном нарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании заявитель ФИО0 не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте своевременно и надлежащим образом извещен, при таких обстоятельствах, и в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель заявителя Колобов К.В., доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнив суду, что в действиях ФИО0 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, заявитель от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, прошел его на месте, что подтверждается результатам его освидетельствования по средствам алкотектера, однако, сотрудником ГИБДД был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, не устанавливают состояние алкогольного опьянения. 16.07.2010г. административный материал в отношении ФИО0 поступил мировому судье, с внесенными в протокол по делу об административном правонарушении ... исправлениями, установленными после сравнения подлинника. Имеющемуся в материалах дела. И копией протокола. Выданной на руки ФИО0 на месте, а именно внесено разъяснение ФИО0 ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный мировым судьей в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД, составивший протокол по делу об административном правонарушении пояснил, что он действительно вносил исправления в протокол по делу об административном правонарушении после получения определения мирового судьи от 10.06.2010г. Согласно п. 13, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. С положениями ст.51 Конституции РФ заявителя не ознакомили. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от 13 августа 2010 года по делу об административном нарушении в отношении ФИО0, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ______г. в 08 часов 45 мин., ФИО0, являясь водителем а\м «Нисан Серена», М 675 ЕН\27, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Основания для чего послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно отметки в протоколе, ФИО0 от дачи объяснений отказался. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______г. состояние алкогольного опьянения было установлено, выразить мнение о результатах освидетельствования, а также расписаться, ФИО0 отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколу ... от ______г., ФИО0 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно рапорта инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД МОБ по г. Хабаровску ФИО4, 29.05.2010г. в районе ул. Пушкина, 42 в г. Хабаровске был остановлен водитель ФИО0, с признаками опьянения. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования установил состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО0 был не согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. В составленных в отношении ФИО0 документах, расписаться отказался. В связи с чем, был составлен административный протокол ... от ______г. об отстранении ФИО0 от управления транспортным средством и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ. 13.08.2010г. мировым судьей судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка, что подтверждается материалами дела. Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является факт невыполнения гражданином законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием требований инспектора ДПС Полка ДПС МОБ ГИБДД УВД по г. Хабаровску о направлении на освидетельствование ФИО0 явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Доводы заявителя и его представителя относительно внесенных инспектором ИДПС исправлений в протокол по делу об административном правонарушении, а также в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не может признать состоятельными, поскольку согласно указаниям в протоколе по делу об административном правонарушении, имеющейся в материалах дела, и в копии, выданного ФИО0 на месте правонарушения, ФИО0 от дачи объяснений отказался, что подтверждает его позицию, и свидетельствует о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ на месте правонарушения. Разъяснение положений ст. 17.9 КоАП РФ свидетелям при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не требуется, поскольку объяснений данных лиц в материалах дела не имеется. Основанием для направления ФИО0 на медицинское освидетельствование послужило то, что согласно результатам освидетельствования, проведенного на месте правонарушения, были учтены погрешности прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование, в связи с тем, что у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные оснований полагать, что ФИО0 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО0 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, опровергается материалами дела, которые соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признаются допустимым доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении не были высказаны, не зафиксированы возражения ФИО0 относительно процедуры его составления. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО0 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей были выполнены требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении административного материала, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, следовательно, является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 13.08.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО0 – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от 13.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО0 оставить без изменения, а жалобу ФИО0 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23.09.2010г. Судья З.П. Соловьева