Дело № 12-29/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 26 января 2011 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО0, в интересах ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 10.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО7 на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 10.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник ФИО7 – ФИО2, доводы изложенные в жалобе поддержал, дал суду аналогичные пояснения, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. ФИО7 судье пояснил, что под утро, примерно в 5 часов он вышел во двор где стояла его машина, так как сработала сигнализация. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что была попытка хищения колес. Одно колесо было спущено. Он сел в машину и стал ожидать своего брата, который должен был привезти ему ключь для откручивания колес. Через некоторое время из подъехавшего экипажа ДПС, к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил документа. Затем его пригласили в машину ДПС, затем пересадили в другую прибывшую машину ДПС. После этого один из сотрудников ДПС, на спущенном колесе перегнал его автомобиль на ул. Запарина 1, куда доставили и его, где предложили дуть в прибор алкотектор. Каковы показания прибора ему не показывали, понятых не было. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а на оборот он требовал отвезти его в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы не составлялись, от подписей он не отказывался. Однако в одном протоколе расписался за получение временного разрешения. Водителем не являлся, но согласился пройти освидетельствование на месте в связи с тем, что был уверен в том, что трезв. Почему сотрудники ДПС так действовали в отношении него он не знает. На действия сотрудников ДПС он в УСБ подавал жалобу, но получил ответ, что неправомерных действий в их поведении не установлено. Заслушав ФИО7 и его защитника, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с нижеизложенным. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 10.11.2010г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а именно по факту того, что он 09.10.2010г. в 06-35 час., управляя автомобилем «Нисан-Скайлайн» гос.номер М 089 ВР 27 в г.Хабаровске по ул.Запарина в районе дома №1, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Основанием требований инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 018398 от 09.10.2010г., явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а так же не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектера (0,669мг./л). Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе, что и было сделано сотрудником ГИБДД. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО7 отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим указанные протоколы. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО7 от его подписания и дачи объяснений отказался, тем самым, не воспользовался правом, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, его доводы, которые фактически сводятся к тому, что не было обеспечено фактическое присутствие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а так же, что он не являлся водителем автомобиля, не принимаются судом во внимание и расцениваются, как способ защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что ФИО7 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, которыми на месте с помощью алкотектора было произведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения и было установлено у ФИО7 состояние алкогольного опьянения 0,669 мг./л., с данными результатами ФИО7 не согласился отказавшись подписать акт освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако на данное требование пройти медицинское освидетельствование он отказался. Пояснения ФИО7 в суде носят не логичный и надуманный характер, его доводы не обоснованы соответствующими доказательствами. Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о повторном вызове понятых и о запросе сведений КАБ на понятого ФИО6, суд не усматривает, поскольку не имеет сомнений в участии понятых при выполнении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, что подтверждается данными протоколов и акта. Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировым судьей правильно установлено, что в действиях ФИО7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО7 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 10.11.2010г. в отношении ФИО7 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд. Судья С.Ю.Мельник