12-561/10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 24 августа 2010 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 19.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 19.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. В связи с тем, что в период с «15» апреля по «07» мая 2010г. он находился в служебной командировке в г. Южно-Сахалинске, а в период с «18» мая по 28 мая 2010г. в больнице, он не мог лично участвовать в рассмотрении дела и, соответственно, не мог предоставить доказательства своей невиновности. В связи с этим, его защитником были заявлены ходатайства об отложении разбирательства дела. Однако, как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска в удовлетворении повторного ходатайства об отложении было немотивированно отказано. На основании вышесказанного, можно сделать вывод о том, что при рассмотрении данного дела были нарушены права, предоставленные ему законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой вынесение необъективного и незаконного решения по делу. В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнив, что автомобилем не управлял, накануне употребил алкогольный напиток, но был адекватен, с выявленным объемом алкоголя в крови, не согласен. 11.04.2010г. его остановили сотрудники ДПС в районе ул. Тургенева в г. Хабаровске, куда он подвозил друга. Мировым судьей он вызвался в суд дважды, 05.05.2010г. слушание было отложено на 19.05.2010г., однако, 19.05.2010г. он явиться в зал судебного заседания не смог ввиду болезни, о чем имеется справка. Его представителем было подано ходатайство о продлении срока рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, однако в его удовлетворении было отказано, дело было рассмотрено в его отсутствии, постановление мировым судьей ему направлено не было. Представитель заявителя адвокат Дмитриенко А.В., доводы, изложенные доверителем поддержал в полном объеме, дополнив, что отсутствие в КоАП РФ императивного указания о том, что почтовое отправление с судебным извещением либо копией окончательного судебного акта должно оформляться заказным почтовым отправлением не означает освобождение суд от обязанности иметь в материалах дела доказательства исполнения требований статей 113, 115 ГПК РФ, устанавливающих порядок надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства России от 15.04.2005 N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее -Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф.119). В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательств надлежащего его уведомления о дне рассмотрения дела влекут безусловную отмену вынесенного судебного акта и принятие решения о рассмотрении вновь материалов административного дела. Заслушав мнение заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, судья пришел к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 19.05.2010г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, а именно по факту того, что он 11.04.2010г. в 05 часов 30 мин., управлял автомобилем «Инфинити FХ», гос.номер ______ в г. Хабаровске по ул. Тургенева, в районе д. 85, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении ... от ______г., протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ______г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______г. Основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством послужили обнаруженные внешние признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО5 был с ним ознакомлен, дал объяснения, от подписи отказался. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО5 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница», где также было установлено нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении не были высказаны, не зафиксированы возражения ФИО5 относительно процедуры его составления. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы заявителя, приведенные им в жалобе, и представителя заявителя данные в судебном заседании, что перед началом судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО5 на больничном, на личном присутствии в судебном заседании ФИО5 настаивал, не могут быть признаны судом состоятельными, по следующим основаниям. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Согласно материалам дела, материал об административном правонарушении поступил к мировому судье судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска 20.04.2010г., рассмотрение материала назначено на 05.05.2010г. 29.04.2010г. заявителем ФИО5 было заявлено ходатайство о передачи административного материала по месту его жительства, в удовлетворении ходатайства было отказано. 05.05.2010г. ФИО5 в судебное заседание не явился, от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что ФИО5 не уведомлен о дате слушания. Ходатайство представителя заявителя было удовлетворено, слушание отложено на 19.05.2010г., о чем представитель заявителя был уведомлен под расписку, также ему была вручена судебная повестка для передачи ФИО5 18.05.2010г. от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении слушания по делу ввиду нахождения ФИО5 на больничном. В удовлетворении данного заявления представителю ФИО5 было отказано, административный материал в отношении ФИО5 рассмотрено в его отсутствии, с участием представителя заявителя ФИО3, которому 19.05.2010г. была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, дающих основания полагать, что мировой судья предпринял все возможные меры к надлежащему уведомлению ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение от 19.05.2010г. вынесено мировым судьей законно и обоснованно. Мировой судья правильно оценил поведение и действия представителя ФИО5 как злоупотребление правом, и способ затягивания рассмотрения дела с целью избежать административном ответственности. Поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явившегося в судебное заседание, при наличии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела, может являться основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. (Постановление ВС РФ №91-АФ09-150). В связи с изложенным, суд полагает, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО5, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи было достаточно сведений о том, что Печерица П.А. извещен надлежащим образом, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следовательно, доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте, не могут служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении. На основании изложенного, судья полагает, что мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении административного материала, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, следовательно, является законным и обоснованным. При решении вопроса о мере наказания ФИО5 мировой судья правильно учел данные о личности правонарушителя, при этом, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ мировым судьей не усмотрено. При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 19.05.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 19.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24.08.2010г. Судья З.П. Соловьева