12-618\10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2010г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев административный материал по жалобе ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска от 21.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска от 21.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, мотивируя это тем, что в процессе рассмотрения дела суд установил, что ФИО0 будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, что суд расценивает как злоупотребление правом, ведущее к умышленному затягиванию производства по делу. Однако, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о надлежащем извещении лица либо сведения о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу. Учитывая вышеизложенное, просит суд отменить постановление от ______ года и возвратить дело на новое рассмотрение ввиду несоблюдения порядка предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ. В судебное заседание заявитель ФИО0 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнив, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а был введен сотрудником ДПС в заблуждение, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялись, более того, 05.06.2010г. он отвозил свою малолетнюю дочь, 2005 года рождения, в больницу, торопился, медицинское освидетельствование проходить, у него не было времени. Проживает и зарегистрирован он в г. Хабаровске, ул. ... 123 кв. 84, номер дома 122 указал ошибочно. Представитель заявителя Исхакова Е.З. доводы заявителя поддержала в полном объеме, дополнив, что доводы ее доверителя подтверждаются медицинской справкой, а также отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО0 Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно протоколу об административном правонарушении ...7\1812 от ______г. ______г. в 20 час. 50 мин., ФИО5, управляя автомобилем «Тойта Ленд-Круизер», гос.номер ______ 125 регион, в районе д. 37 по ул. Юбилейной в г. Б.Камень, Приморского края, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Основания для чего послужило: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно отметки в протоколе, ФИО0 от освидетельствования отказался, пояснив, что спешил домой, вез ребенка. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО0 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно объяснения инспектора ДПС ОВД ЗАТО г. Б. Камень ФИО4, при проверки документов ФИО0, который находился за рулем автомобиля, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, в связи с чем, в отношении водителя пркиазченкова А.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 21.07.2010г. мировым судьей судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка, что подтверждается материалами дела. Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является факт невыполнения гражданином законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием требований инспектора ДПС полка ОВД ЗАТО г. Б.Камень о направлении на освидетельствование ФИО0 явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно записи в протоколе от ______г. о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО0 отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции. Наказание ФИО0 за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя. Доводы заявителя, о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте слушания по делу, и был введен сотрудником ДПС в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, материал по делу об административном правонарушении поступил мировому судье 13.07.2010г., дело слушанием было назначено на 21.07.2010г. Согласно штампу почтового отделения, судебная повестка с заказным уведомлением была возвращена в адрес мирового судьи 25.07.2010г. за истечением срока хранения. Более того, как установлено в судебном заседании, ФИО0 зарегистрирован и проживает по ул. ... 123 кв. 84, однако, им указан адрес ул. ... 122 кв. 84, как пояснил заявитель, дом 122 им указан ошибочно. Если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указало адрес своего места жительства, по которому фактически не проживает, дело может быть рассмотрено в его отсутствии. (Постановление ВС РФ №39-АФ09-305). Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, дающих основания полагать, что мировой судья предпринял все возможные меры к надлежащему уведомлению ФИО0 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Что касается доводов заявителя, о том, что он торопился, поэтому отказался от освидетельствования, был введен в заблуждение сотрудником ДПС относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то, согласно собственноручной записи от освидетельствования он отказался, так как спешил домой, вез ребенка, однако, согласно рапорта сотрудника ДПС, ФИО0 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако, последний от освидетельствования отказался. С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска от 21.07.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО0 – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска от 21.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО0 оставить без изменения, а жалобу ФИО0 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24.08.2010г. Судья З.П. Соловьева