12-713/10 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 12 октября 2010 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 30.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 30.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В обосновании жалобы указал, что причиной его неявки в судебное заседание послужили объективные причины. 30.07.2010 года около 6.00 ч утра он поступил с острой зубной болью в челюстно-лицевое отделение Краевой клинической больницы №1, где ему провели операцию. О данном факте свидетельствует соответствующая справка. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела суд не учел его объяснения, где он указал, что стоял во дворе дома 26 расположенного по улице Павловича. Таким образом, суд не выяснил вопрос, на каком основании сотрудники ДПС производили в отношении него такие действия, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранили от управления транспортным средством и составили протокол об административном правонарушении. Он не двигался на своем транспортном средстве «Тойота-Королла», .... Дело в том, что около 4-30 ч. утра 07.07.2010 года он услышал, как сработала сигнализация на его автомобиле. Он вышел посмотреть, что случилось. Когда он вышел и оглядел свой автомобиль, то заметил, что у нее снят левый передний габарит. Тогда он решил проверить, не пропало ли что-то из салона, и открыл автомобиль. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. После этого, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, на что он сначала не согласился, и спросил, на каком основании они это предлагают. Однако, ему в грубой форме было заявлено, что раз он отказывается, то его транспортное средство будет отправлено на арест площадку, а его вообще задержат за сопротивление. После этого, ему пришлось согласиться на освидетельствование. Впоследствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетелем данных событий был ФИО1, которому было передано управление транспортным средством согласно протоколу от ______ ______. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании заявитель ФИО8 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что 07.07.2010г. около 04 часов 45 мин., он ожидал начала чемпионата по футболу, пил пиво, вместе с другом ФИО1, услышал, что сработала охранная сигнализация его автомобиля, который был припаркован во дворе. Он вышел на улицу, посмотреть, все ли в порядке с автомобилем, открыл его. Через 5-10 минут к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы на автомобиль. Он передал им документы, после чего, один из сотрудников ГИБДД предложит пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование прошел, однако, возражал против составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не двигался на автомобиле, о чем указал в протоколе. Однако, не смотря на его возражения, административный материал был составлен, в протоколе указано, что он на своем автомобиле двигался, что не соответствует действительности. Представитель заявителя ФИО2 доводы, изложенные доверителем, поддержал в полном объеме, дополнив, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии заявителя, хотя у него была уважительная причина не явки в суд. 30.07.2010г., утром, у ФИО8 заболел зуб, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью, сообщить о том, что ФИО8 не имеет возможности явиться в суд, не смог, так как двое суток находился под действием анестезии. Свидетель ФИО1, в судебном заседании пояснил, что с заявителем находится в дружеских отношениях. 07.07.2010г. он вместе с ФИО8 ждали начала футбольного матча у ФИО8 дома, пили пиво. Около 04 часов утра они услышали, что во дворе, где был припаркован автомобиль ФИО8, сработала охранная сигнализация, они вышли посмотреть, все ли в порядке, и покурить. Открыли автомобиль, сидели, курили, он находился на переднем пассажирском сидении, а ФИО8 на водительском сидении. Через 5-10 минут к ним подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы на автомобиль, после чего предложили ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО8 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Объяснил сотрудникам ГИБДД, что находится в автомобиле, так как сработала охранная сигнализация, двигаться на автомобиле не намеревается. Автомобиль ФИО8 ему не передавался, так как протокол был оформлен на месте, однако, сотрудники ГИБДД указали в протоколе, что автомобиль был передан ему. Обстоятельства происшествия также видел жилец этого же дома, так как подходил к ФИО8 на следующий день, спрашивал, что случилось. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знаком с заявителем, находится с ним в дружеских отношениях, проживает по ул. Павловича, 28 кв. 79 г. Хабаровска, в одном дворе с заявителем, на седьмом этаже. 07.07.2010г. он ждал начала футбольного матча. Около 04 часов утра, он услышал, что во дворе дома, где был припаркован его автомобиль, сработала охранная сигнализация. Он подошел к окну посмотреть, все ли в порядке с автомобилем. Во дворе он увидел ФИО8, который стоял у своего автомобиля. Он сделал себе чай, и оставался у окна около 30 минут. Через некоторое время он увидел, что к ФИО8 подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники ГИБДД. Более ничего пояснить не может. ФИО8 видел вечером следующего дня. Заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, судья пришел к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 30.07.2010г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а именно по факту того, что он 07.07.2010г. в 04 часа 45 мин., управлял автомобилем «Тойота Королла», гос.номер ______ в г. Хабаровске по ул. Павловича, в районе д. 26, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении ... от ______г., протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ______г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______г. Основанием для отстранения ФИО8 от управления транспортным средством послужили обнаруженные внешние признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО8 был с ним ознакомлен, дал объяснения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО8 с результатами освидетельствования согласился. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении не были высказаны, не зафиксированы возражения ФИО8 относительно процедуры его составления. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы заявителя, и его представителя, приведенные в жалобе, и данные в судебном заседании, относительно того, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, хотя причина его неявки в суд являлась уважительной, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поведение лица, в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явившегося в судебное заседание, при наличии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела, может являться основанием для рассмотрения дела в его отсутствие. (Постановление ВС РФ №91-АФ09-150). Согласно материала дела, ФИО8 был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доказательств о невозможности явки в зал судебного заседания по уважительной причине, не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела самостоятельно, либо по средствам представителя, не заявлял. При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствии ФИО8 На момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи было достаточно сведений о том, что ФИО8 извещен надлежащим образом, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следовательно, не может служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении. Что касается доводов заявителя о том, что он автомобилем не управлял, на автомобиле не двигался, суд не может из признать состоятельными, поскольку, согласно объяснениям ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г. Хабаровска ФИО6, 07.07.2010г. в 04 часа 45 минут по ул. Павловича обнаружен движущийся автомобиль «Т.Королла», ______. Автомобиль был остановлен во дворе дома 26 по ул. Павловича, установлен водитель ФИО8, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО8 установлено алкогольное опьянения, с результатами последний согласился. Был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и достоверности объяснений ИДПС у суда не имеется, освидетельствование было проведено в присутствии понятых, при помощи технического средства. К показаниям свидетелей ФИО1, и ФИО3 суд относится критически, поскольку последние состоят в дружеских отношениях с заявителем, и заинтересованы в исходе дела. На основании изложенного, судья полагает, что мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении административного материала, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, следовательно, является законным и обоснованным. При решении вопроса о мере наказания ФИО8 мировой судья правильно учел данные о личности правонарушителя, при этом, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ мировым судьей не усмотрено. При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 30.07.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО8 – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 30.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 12.10.2010г. Судья З.П. Соловьева