оставление водителем. в нарушение ПДД мста ДТП, участником котрого он является

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Центральный районный суд г. Хабаровска /
оставление водителем. в нарушение ПДД мста ДТП, участником котрого он является

оставление водителем. в нарушение ПДД мста ДТП, участником котрого он является

Дело №12-674/10 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2010г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от 10.08.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от 10.08.2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, мотивируя это тем, что в судебном заседании было заявлено, что субъектом правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП является водитель, участвовавший в ДТП. Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. Постановлений Правительства РФ от, от 24.02.2010 N 87) не дает понятия водитель участвующий в ДТП, однако, в статье 1.2. дает понятие участник дорожного движения: «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Из материалов дела следует, что ФИО0 участником дорожного движения не являлся. Из материалов дела, схемы ДТП и объяснений сторон, следует, что автомобиль принадлежащий ФИО0 был припаркован, сам ФИО0в салоне автомобиля отсутствовал. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. п.18 ( в ред. от 11.11.2008 N 23) о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в статье 1 совершенно недвусмысленно сказано, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Исходя из выше сказанного, привлечение ФИО0, к административной ответственности, в качестве водителя транспортного средства, противоречит закону и позиции Верховного суда РФ. Однако суд данные доводы проигнорировал. Ни одно из имеющихся в деле доказательств не указывает на то, что ФИО0управлял принадлежащим ему транспортным средством, в момент совершения ДТП. Более того, и показания ФИО0, и схема ДТП, и показания ФИО4 четко указывают на то, что автомобиль ФИО0 был припаркован. Таким образом, привлечение ФИО0 к ответственности в качестве водителя транспортного средства, участвовавшего в ДТП на том основании, что он находился на расстоянии прямой видимости от места ДТП, прямо противоречит закону.

Кроме того, в свете Постановления Верховного Суда от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановления деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). По делу ФИО0административное расследование проводилось, таким образом, рассматривая данное дело, мировой судья вышла за рамки своей компетенции. На основании вышеизложенного, просит суд отменить определение мирового судьи 27 судебного участка г. Хабаровска в отношении ФИО0, и прекратить производство по данному делу.

В судебное заседание заявитель, и его представитель не явились, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, извещены, при таких обстоятельствах, и в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 10.08.2010 года ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Вывод о наличии в действиях ФИО0 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Согласно материалам дела, 05.06.2001г. в 02 часа 40 минут, ФИО0, в районе ... по ... в ..., на своем автомобиле «Тойота Левин», гос.номер ______ являясь участником ДТП с автомобилем «Митсубиси RVR» гос.номер ______, под управлением ФИО6, нарушив п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, скрылся.

В порядке проведения административного расследования было отобрано объяснение у участников ДТП ФИО0, ФИО6

Очевидцев ДТП ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые пояснили, что оба участника ДТП после некоторого разговора, покинули место ДТП.

Из объяснений ФИО0 следует, что 05.07.2010г. в 02 часа 40 минут, на стоянке в района площади им.Ленина, произошло ДТП между его автомобилем «Тойота Левин», г\н ______ автомобилем «Мицубиси РВР» ______. Водитель автомобиля «Мицубиси РВР», двигаясь задним ходом, задела его автомобиль в заднюю правую часть, после чего отъехал в другую часть стоянки. Решив оценить стоимость ремонта, он, вместе с двумя знакомыми водителя автомобиля «Мицубиси РВР» уехал в район ул. Большая (ТЦ «Контур»), так как они решили, что сначала сотрудников ГИБДД не вызвать. Не договорившись о стоимости, в присутствии его знакомых, он вернулся на место ДТП, на стоянку, автомобиль «Мицубиси РВР» к тому моменту на месте ДТП уже не было. Около 03 часов 30 минут, он позвонил в дежурную часть ДПС. Денежных средств от водителя автомобиля «Мицубиси РВР» он не получал.