непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля



Дело № 12-772/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 21 октября 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, на постановление ______ заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края ФИО0 от 22.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.2 КоАП РФ от 18 августа 2010 года

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ______ заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края ФИО0 от ______г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.2 КоАП РФ, начальник ГУ «...» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за непредставление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, сведений (информации), когда предоставление таких сведений (информации) является обязательным. В отношении ФИО6 применено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, согласно доводам которой, определением ______ от 17.08.2010 года о возбуждении дела ______ об административном правонарушении и проведении административного расследования ГУ «...» необходимо было предоставить в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ фамилию, имя, отчество должностного лица, ответственного за изменение условий государственного контракта в трехдневный срок со дня получения данного определения. Определение ______ было получено 20.08.2010г.. В связи с тем, что нарушений исполнения государственного контракта со стороны Службы заказчика не было, 23.08.2010 года начальнику главного контрольного управления ФИО2 была направлена информация об обстоятельствах заключения 03.09.2009 года государственного контракта ______ с ООО «...» на выполнение работ по объекту «Начальная школа с детским садом в ... района Хабаровского края», исполнении данного контракта (перечисления денег), расторжении договора в судебном порядке, погашении долга ООО «...» путём заключения договора уступки прав (цессии) по договору поставки ______ от 07.12.2009г. (между ООО «...» и ОАО «...». Направленная информация содержала также сведения, что изменение условий договора, влекущее наступление административной ответственности места не имело, следовательно, не было лица, ответственного за такое изменение. Считает, что им не было допущено правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ, в части непредставления сведений.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАп РФ, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО9 действующая на основании доверенности от 29.07.2010 г., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, судье дополнительно пояснила, что Главным контрольным управлением Губернатора Хабаровского края в ГУ «...» была запрошена информация о должностном лице, ответственном за изменение условий государственного контракта – для привлечения его к административной ответственности. Поскольку ГУ «...» не было допущено изменения условий государственного контракта, влекущего наступление административной ответственности, Главному контрольному управлению Губернатора Хабаровского края был направлен ответ об обстоятельствах, связанных с заключением, исполнением, расторжением государственного контракта ______ от 03.09.2009 года, а также о последствиях его расторжения. Сведений о лице ответственном за изменение государственного контракта, то есть, лице, подлежащем привлечению к административной ответственности, ответ не содержал, так как не было состава административного правонарушения. То есть, ответ содержал исчерпывающую информацию по запросу. В случае иной формулировки запроса, ответ также был бы иным.

Представитель административного органа – ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.08.2010 г., в судебном заседании пояснила, что ГУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» были изменены условия государственного контракта ______ от 03.09.2009 года, в связи с чем, виновное должностное лицо подлежало привлечению к административной ответственности по ст. 7.32. КоАП РФ. Было возбуждено дело об административном правонарушении, ГУ «... был направлен запрос о лице, ответственном за изменение условий государственного контракта ______ от 03.09.2009 года – для привлечения данного лица к административной ответственности. Однако, ответ на указанный запрос, подписанный начальником ГУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО6, не содержал информации о лице, ответственном за изменение условий государственного контракта ______ от 03.09.2009 года. Таким образом, ФИО6 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 признал, что он являлся лицом, ответственным за изменение государственного контракта, а при рассмотрении дела представитель ФИО6 – ФИО4 неоднократно заявлял, что признаёт факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32. КоАП РФ.

Судья, изучив материалы дела, жалобу на постановление, приходит к следующему.

Согласно протоколу ______ от 14.09.2010г. об административном правонарушении, составленном консультантом отдела по контролю в сфере размещения государственных заказов главного контрольного управления Губернатора края ФИО5, 17.08.2010г. главным контрольным управлением Губернатора края определением ______ возбуждено дело ______ об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления должностного лица, ответственного за изменение условий государственного контракта ______ от 03.09.2009г., заключённого ГУ «...» с ООО «... на выполнение работ на объекте «Начальная школа с детским садом в ... района Хабаровского края» (1 очередь). Согласно письму от 23.08.2010г. начальник ГУ «...» ФИО6 нарушений государственного контракта ______ от 03.09.09г. и нарушений ФЗ от 21.07.2005г. ______ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» не было, поэтому требуемая информация предоставлена не была, а именно в установленный определением срок не представлены сведения о должностном лице, ответственном за изменение условий государственного контракта в части оплаты аванса ОАО «...» на материалы для ООО «...». В связи с тем, что начальником ГУ «...» ФИО6 в адрес главного контрольного управления Губернатора края не предоставлены требуемые сведения, указанное должностное лицо является ответственным за предоставление сведений (информации), если предоставление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов.

В данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО6, что ответственным за оплату за конструкции является он, но решение об этом принималось коллегиально на совещании у министра строительства Хабаровского края ФИО7.

Статья 19.7.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, сведений (информации), если предоставление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, либо предоставление заведомо недостоверных сведений.

Как установлено в судебном заседании, Главным контрольным управлением Губернатора Хабаровского края в ГУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» была запрошена информация о должностном лице, ответственном за изменение условий государственного контракта – для привлечения его к административной ответственности. На данный запрос был дан ответ, согласно которому, никто не подлежал привлечению к административной ответственности, поскольку не было состава административного правонарушения. То есть, ГУ «...» фактически сообщило, что должностного лица, ответственного за изменение условий государственного контракта (и подлежащего привлечению к административной ответственности) не имеется.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Поскольку в начальником ГУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО6 был дан ответ на запрос Главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края, содержавший позицию ГУ «...» по исследовавшемуся вопросу, ФИО6 не было допущено непредставления сведений (информации) по поступившему запросу.

При таких обстоятельствах, в действиях начальника ГУ «...» ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене, производство об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6– удовлетворить.

Постановление ______ заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края ФИО0 от 22.09.2010 г. о назначении административного наказания по делу ______ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.2. КоАП РФ, в отношении ФИО6 – отменить.

Прекратить в отношении ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья А.В.Подолякин.