Дело № 12-502/10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

26 июля 2010 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края Великова В.И. о назначении административного наказания за правонарушение в области строительства ______ от 01.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края Великова В.И. от 01.06.2010 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой, указав, что, нарушен порядок привлечения к административной ответственности (поскольку отсутствуют приказ о проведении проверки, уведомление застройщика или заказчика о проведении проверки, после проведения проверки акт не составлялся, предписание не выдавалось; в нарушение требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен только 18.05.2010 г., данный протокол составлен без участия ООО «...») и отсутствует событие административного правонарушения (поскольку на момент проверки реконструкция была окончена, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «...» не могло, так как у него отсутствовало разрешение на реконструкцию, то есть, реконструкция была произведена самовольно, но объект соответствует требованиям безопасности жизнедеятельности людей и окружающей среды, имеется решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2010 г. о признании права собственности ООО «...» на реконструированный объект). Просила признать незаконным и отменить указанное постановлении от 01.06.2010 г..

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещёна своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, на основании ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.12.2010 г., пояснил, что в период с 14.05.2010 г. по 17.05.2010 г. проведена проверка ООО «...», выявлено административное правонарушение, о чём ______ г. составлен протокол. Проверка проведена законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка, ООО «...» не имеет необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеет документа, подтверждающего его право собственности на реконструированный объект. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав представителя административного органа, проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

23.03.2004 г. ООО «...» постановлено на учёт в налоговом органе, ему присвоен ИНН ______, что подтверждается свидетельством о постановлке на налоговый учёт.

14.04.2010 г. в Инспекцию государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края поступило заявление ФИО4 об эксплуатации ООО «...» объекта капитального строительства – автозаправочной станции на повороте в ... на 13 км федеральной трассы ... – без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

07.05.2010 г. и.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО5 издан приказ ______ОС «О проведении мероприятий по надзору», которым главному специалисту территориального отдела Инспекции Сарыпову О.В. приказано с 14.05.2010 г. по 21.05.2010 г. провести проверку объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» ООО «...», расположенного в районе 13 км ... Хабаровского района Хабаровского края.

11.05.2010 г. составлено уведомление ООО «...» о проведении проверки, которое 11.05.2010 г. направлено данной организации факсимильной связью.

17.05.2010 г. (по окончании проверки) главным специалистом территориального отдела Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края Сарыповым О.В. по результатам проверки при реконструкции объекта капитального строительства составлен акт, согласно которому, установлено, что на 13 км ... ... Хабаровского края ООО «Нефтеторг» допущено нарушение установленного порядка строительства объекта – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод.

17.05.2010 г. главным специалистом территориального отдела Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края Сарыповым О.В. ООО «...» выдано предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, которым предписано ООО «...» с 17.05.2010 г. не допускать эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод, экземпляр которого 17.05.2010 г. был вручен директору ООО «...» ФИО2.

17.05.2010 г. составлено уведомление директору ООО «...» ФИО2 о необходимости прибыть в Инспекцию для участия в составлении протокола об административном правонарушении, которое 17.05.2010 г. направлено данной организации факсимильной связью.

18.05.2010 г. (то есть, в пределах сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ) главным специалистом территориального отдела Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края Сарыповым О.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, в процессе проверки строительства объекта «АЗС 13 км ...», расположенного в районе 13 км ... ... Хабаровского края 14.05.2010 г. установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколе не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается также чеком ООО «...» (ИНН ______) от 14.05.2001 г. подтверждается продажа 20 литров топлива АИ-95 за 484 рубля.

18.05.2010 г. заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края Великовым В.И. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в области строительства – на 01.06.2010 г. в 16 час. 00 мин.. Данное определение, а также, копия протокола об административном правонарушении, направлены директору ООО «...» ФИО2 почтовой связью и получены адресатом 28.05.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением и чеком Почты России.

01.06.2010 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, своевременно извещённого о времени рассмотрения дела, то есть, с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания), которое обжалуется ФИО2.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2010 г. директором ООО «...» ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ, - эксплуатация объекта капитального строительства («Автозаправочная станция», расположенная в районе 13 км ... Хабаровского района Хабаровского края) без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах заместитель начальника Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края Великов В.И. пришёл к правильному выводу, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 ч.4 КоАП РФ, принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность виновной и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Доводы ФИО2, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, отвергается судьёй, как необоснованный, поскольку он опровергается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Довод ФИО2, что отсутствует событие административного правонарушения, отвергается судьёй, как необоснованный, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доводы расцениваются судьёй, как направленные на освобождение ФИО2 от ответственности за совершённые правонарушения.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, необходимо принять решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края Великова В.И. о назначении административного наказания за правонарушение в области строительства ______ от 01.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО9 – оставить без изменения, жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В.Подолякин.