Дело № 12-513/10

Решение

по делу об административном правонарушении

Центральный районный суд г. Хабаровска (ул. Тургенева, 88)

02 августа 2010 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В., рассмотрев протест заместителя Хабаровского транспортного прокурора ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности Черкасского В.Е. по делу ______ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, в отношении директора ООО «...» ФИО3,

Постановлением и.о. заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности Черкасского В.Е. ______ от 15.06.2010г. директор ООО «...» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреногоо ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В Центральный районный суд г. Хабаровска поступил протест заместителя Хабаровской транспортной прокуратуры на указанное постановление. В протесте заместитель транспортного прокурора просит отменить постановление Хабаровской таможни от 15.06.2010г. как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях должностного лица ООО «...» ФИО3 события правонарушения по следующим основаниям:

Дело об административном правонарушении возбуждено 04.06.2010 путем составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что при проведении таможенного досмотра должностным лицом таможенного поста Аэропорт Хабаровск выявлено расхождение сведений, указанных ООО «...» в ГТД ______, со сведениями, содержащимися в акте таможенного досмотра ______. В частности, Обществом не задекларированы следующие товары: блузки женские текстильные из х/б ткани(100%) хлопок с коротким и длинным рукавом, с декоративной отделкой, размер 46-54, различных фасонов и расцветок в индивидуальной упаковке - 18 шт. торговой марки «... 8 штук торговой марки «...» (65% cotton, 30% polyester, 5% spandex), итого 26 штук; брюки женские текстильные из х/б джинсовой ткани (100%) хлопок), застежка на молнии, с отделкой металлическими заклепками, с карманами, различных расцветок и фасонов в индивидуальной упаковке 5 шт. торговой марки «...» и 1 шт. торговой марки «...».

Вместе с тем установлено, что Обществом в ГТД ______ зафиксировано два товара под ______ и ______, которые в свою очередь делятся на изготовленные из химических нитей (товар ______) -2 494 шт. (классификационный код товара согласно ТН ВЭД ТС ______) и изготовленные из хлопчато-бумажной ткани (товар ______) - 55 шт. (классификационный код товара согласно ТН ВЭД ТС ______) и два товара - 346 брюк женских текстильных, которые также делятся на изготовленные из химических нитей (товар ______) - 329 шт. (классификационный код товара согласно ТН ВЭД ТС ______) и изготовленные из хлопчатобумажной ткани (товар ______) - 17 шт. (классификационный код товара согласно ТН ВЭД ТС ______).

Таким образом, при проведении таможенного досмотра зафиксировано наличие товара – блузок женских текстильных, соответствующих единой товарной позиции ТН ВЭД ТС ______ (блузки, блузы и блузоны женские или для девочек) с двумя различными товарными субпозициями ТН ВЭД ТС, характеризующими состав сырьевой ткани товара, общим количеством в количестве 2 499 шт. (товар ______ и товар ______), то есть на 50 шт. меньше, чем задекларировано Обществом.

Также досмотром зафиксировано наличие товара - брюк женских текстильных, соответствующих единой товарной позиции ТН ВЭД ТС ______ (костюмы, комплекты, жакеты, блейзеры, платья, юбки, юбки-брюки, брюки, комбинезоны с нагрудниками и лямками, бриджи и шорты), но с двумя различными субпозициями и подсубпозициями ТН ВЭД ТС, характеризующими сырьевой состав ткани товара, общим количеством 333 шт. (товар ______ и ______), то есть на 13 шт. меньше, чем задекларировано Обществом.

Следовательно, Обществом при декларировании товара в ГТД ______ вопреки требованиям ст. 124 Таможенного кодекса РФ неверно указаны качественные характеристики декларируемого товара, то есть таможенному органу представлены недостоверные сведения относительно описания товара, однако наименование товара и его товарная позиция в соответствии с ТН ВЭД ТС отражены достоверно. При этом общее количество товара задекларировано Обществом в большем объеме, чем фактически перемещено через таможенную границу РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что Обществом в ГТД ______ заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения лишь о качественных характеристиках товара (различие в тканевом составе сырья, из которого изготовлен товар: синтетика, хлопок).

Следовательно, вывод о совершении должностным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на материалах дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 ______ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ квалифицируются действия деяния, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом в таможенной декларации заявлены не соответствующие недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Идентичная правовая позиция изложена в методических рекомендациях по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 16.1, 16.2 КоАП РФ, доведенных до сведения таможенных органов письмом заместителя руководителя ФТС России от 30.11.2009 ______.

В судебном заседании ст. помощник Хабаровского транспортного прокурора ФИО6 протест поддержал в полном объёме.

Представители Хабаровской таможни – заместитель начальника отдела административных расследований ФИО8 и уполномоченный по ОВД отдела административных расследований ФИО7 – судье пояснили, что ФИО3 свою вину признал, штраф оплатил. Была проведена экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что товары, представленные к таможенному досмотру, являются иными товарами, нежели указано в таможенной декларации. Опротестованное прокурором постановление законно и обоснованно. Просили оставить постановление без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, протест прокурора подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица.

Судья, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что 05.05.2010 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Хабаровск Хабаровской таможни ФИО10 было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ______ в отношении ООО «...» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. 19.04.2009г. года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Хабаровск Хабаровской таможни ООО «...» была подана декларация ______ на товары, доставленные из Кореи согласно инвойсу ______ от 17.04.2010 и авианакладной ______ от ______ года.

______ года при принятии решения о выпуске товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» было выявлено расхождение сведений между ГТД ______ и актом таможенного досмотра ______. В результате этого, было установлено, что в ГТД ______ не задекларирован товар в количестве 5 наименований. Товары не указанные в ГТД ______ и являющиеся предметом административного правонарушения, были изъяты, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.05.2010 года и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Хабаровской таможни (г. Хабаровск ... А).

В ходе административного расследования 11.05.2010 года в качестве законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, был опрошен директор ООО «...» ФИО3, который вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, признал. При опросе ФИО3 пояснил, что ГТД ______ подавалась менеджером ООО«...» ФИО11 на основании товаросопроводительных документов, предоставленных корейской стороной. Все сведения в ГТД вносились на основании тех сведений, которые указаны в товаросопроводительных документах. Данное правонарушение стало возможным вследствие ошибочной, загрузки товаров корейскими контрагентами.

В процессе производства по данному делу в качестве свидетеля было опрошено должностное лицо Хабаровской таможни, выявившее административное правонарушение (ФИО10).

При опросе 25.05.2010 года ФИО10 пояснила, что ею были сопоставлены данные, указанные в АТД ______ и ГТД ______. При этом ею было установлено, что в АТД ______ имеется товар, который не указан в ГТД ______. Не указанный в ГТД ______ товар, является предметом правонарушения по данному делу. В дальнейшем, 05.05.2010 года, предмет правонарушения по делу был ею изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Хабаровской таможни.

В рамках административного расследования в ЭИО ______ (г. Хабаровск) ЭКС - филиал ЦЭКТУ ... ФТС России года была назначена товароведческая экспертиза. Из выводов экспертов следует, что рыночная стоимость предмета административного правонарушения по делу об АП ______ в отношении ООО «...», по состоянию на 19.04.2010 года составила 51 711, 67 (пятьдесят одна тысяча семьсот одиннадцать руб. 67 коп.)

По данному факту уполномоченным по ОВД ОАР Хабаровской таможни ФИО7 04.06.2010 года был составлен протокол по делу об АП ______, в отношении ООО «...» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения по делу об АП ______ в отношении должностного лица-директора ООО «...» ФИО3 является отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Хабаровск Хабаровской таможни, расположенный по адресу г. ..., 26, куда была подана ГТД ______ с недостоверными сведениями.

Постановлением и.о. заместителя начальника Хабаровской таможни Черкасского В.Е. по делу об административном правонарушении от 15.06.2010 ______ должностное лицо – директор ООО «...» ФИО3 признан виновным в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

В соответствие со ст. 123 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. ст. 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Согласно ст. 132 ТК РФ, с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ, декларант должен произвести декларирование путем заявления точных сведений о товарах и иных сведений, необходимых для таможенных целей. К числу таких сведений относится и наименование товаров, и его количество. В соответствии со ст. 127 ТК РФ, декларант вправе, в том числе и до подачи ГТД, осматривать и измерять товары, брать для исследования пробы и образцы товара, подлежащего декларированию, пользоваться иными правами, предоставленными ему таможенным законодательством.

Часть 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Однако, как установлено в судебном заседании ООО «...» (и его директором ФИО3) не было допущено недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, поскольку при проведении таможенного досмотра зафиксировано наличие товара – блузок женских текстильных, общим количеством на 50 шт. меньше, чем задекларировано Обществом, а также зафиксировано наличие товара - брюк женских текстильных, общим количеством на 13 шт. меньше, чем задекларировано Обществом.

Таким образом, Обществом (и его директором) при декларировании товара в ГТД ______ вопреки требованиям ст. 124 Таможенного кодекса РФ неверно указаны качественные характеристики декларируемого товара, то есть, декларантом при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения о товарах.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в действиях директора ООО «...» ФИО3 – отсутствует. Протест прокурора подлежит удовлетворению, опротестованное постановление отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья

Протест заместителя Хабаровского транспортного прокурора ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности Черкасского В.Е. по делу ______ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, в отношении директора ООО «...» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника Хабаровской таможни Черкасского В.Е. по делу об административном правонарушении от 15.06.2010 ______ о наложении на должностное лицо - директора ООО «...» ФИО3 административного штрафа в размере 15 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ, в отношении директора ООО «...» ФИО3 – прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его получения – в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В.Подолякин