Дело № 12-512/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Центральный районный суд г. Хабаровска (г. Хабаровск, ул. Тургенева, 88)

г. Хабаровск 16 сентября 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ______ инспектора ДПС роты 1 полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по ... ФИО2 от 04.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ______ инспектора ДПС роты 1 полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО4 по делу об административном правонарушении от 04.06.2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, указывая, что, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, ГОСТ 5727-88 и Постановлением Госстандарта РФ № 363 от 01.07.1999 г. допускается светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя: не менее 75 % для лобового стёкла, 70 % - для стёкол передних дверей. Указанным постановлением разрешено самостоятельно тонировать стёкла плёнками. Эксплуатировать тонированную машину он имел право. В нарушение приказа МВД № 1240 от 07.12.2007 г. он был остановлен в недопустимом месте и без достаточных оснований, а светопропускание стёкол его автомобиля, в нарушение Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, было произведено инспектором «на глаз» без соответствующих приборов. В связи с чем, ФИО1 просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Судья, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

Часть 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно протоколу ______ от 04.06.2010г. об административном правонарушении, ФИО1 управлял автомобилем «...» государственный номерной знак ______, по ..., в г.Хабаровске, на передние боковые стёкла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3. Перечня неисправностей, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности, поскольку, как следует из постановления ______ от 04.06.2010г. по делу об административном правонарушении, управлял автомобилем «...» государственный номерной знак ______, по ..., в г.Хабаровске, на передние боковые стёкла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3. «Перечня неисправностей».

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, указанные заявителем в своей жалобе, относительно неправомерного определения сотрудником ДПС ГИБДД УВД по ... светопропускаемой способности стекол его транспортного средства без использования специальных технических средств, судья считает необоснованными, так как в соответствии с ГОСТом 5727 – 88, являющегося Межгосударственным стандартом, передние боковые и лобовое стекла автомобиля входят в нормативное поле обзора водителя, в связи с чем, их светопропускание строго нормировано. Раздел № 2 указанного стандарта определяет технические требования светопропускания стекол, изготавливаемых в заводских условиях. Таким образом, проверка светопропускания стекол, покрытых какой-либо пленкой, не требуется, так как требования стандарта на них не распространяются.

Пункт 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» конкретно запрещает устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия на стекла, входящие в нормативное поле обзора водителя. Примечание указанного пункта разрешает применение тонированных стекол, где тонировка является их конструктивной особенностью, т.е. без покрытия.

Понятия «тонированное стекло» и «стекло покрытое тонировочной пленкой» не равнозначные. Из чего следует, что при выявлении автомобилей, передние боковые и лобовое стекла которых покрыты тонированной планкой, проведение проверки по определению светопропускания является необязательным, так как требования стандарта 5727 – 88 на них не распространяется, а нанесение на стекло покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя прямо запрещено п. 7.3 Перечня неисправностей.

Наличие дополнительных предметов или покрытий в соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТа № Р 51709 – 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» проверяется визуально.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО7 пришел к правильному и обоснованному выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. При этом инспектор ДПС назначил наказание, в пределах санкции указанной статьи.

Пункт 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что при указанных обстоятельствах, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо принимать решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление ______ инспектора ДПС роты 1 полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 04.05.2010 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.