Дело № 12-845/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 29 ноября 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО0, на постановление мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска от 06.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО0,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска от 06.10.2010 г. ФИО0 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО0, не согласившись с указанным постановлением, обратились в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в обоснование которой указала, что данного правонарушения ФИО0 не совершал и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. С привлечением к административной ответственности категорически не согласна. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО0 – в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещён своевременно, о рассмотрении жалобы со своим участием не ходатайствовал, в связи с чем, его неявка в судебное заседание, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО0 ФИО2 доводы жалобы поддержала, судье пояснила, что данного правонарушения ФИО0 не совершал и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО0 на медицинское освидетельствование.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ______ от 06.09.2010г., ФИО0, 06.09.2010г. в 10 часов 12 минут, являясь водителем автомобиля «...», государственный регистрационный знак ______ регион в г. Хабаровске по ... в районе д. ______ не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствие с протоколом ______ об отстранении от управления транспортным средством от 06.09.2010 г., ФИО0 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения.

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ______ от 06.09.2010 г. и бумажного носителя алкотектора, состояние алкогольного опьянения у ФИО0 не установлено, однако, при этом имеются признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 06.09.2010г. ______ следует, что ФИО0, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке – о чём собственноручно выполнил соответствующую запись в данном протоколе.

В материалах дела имеется объяснение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО5, что ______г. около 09 час. 35 мин. при несении службы совместно с ИДПС ФИО4 в г.Хабаровске по ..., в районе дома ______ был остановлен а/м «...» гос. регистрационный номер А ______, водитель которого – ФИО0, управлял им с признаками алкогольного опьянения. При понятых водитель ФИО0 продул в «Алкотектор», который состояние алкогольного опьянения не установил, но т.к. имелись достаточные основания полагать, что ФИО0 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему при понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. По данному факту был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выдано временное разрешение на право управления ТС, автомобиль поставлен на штрафстоянку.

ФИО5 был опрошен мировым судьёй, дал аналогичные пояснения.

В протоколах и акте освидетельствования имеются сведения о понятых и их подписи, в связи с чем, оснований, сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах и акте, не имеется.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО0, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, протоколы и акт являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В ч. 3 Правил, указано, что достаточным основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из ч. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, у инспектора ДПС ГИБДД имелись необходимые основания для направления ФИО0 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 06.09.2010г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.09.2010г., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.09.2010 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 06.09.2010г., в которых зафиксирован отказ ФИО0 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО0 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности ФИО0 и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В судебное заседание при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено.

Таким образом, судья отвергает доводы представителя ФИО0, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела. Данные доводы судья расценивает, как стремление избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Процессуальных нарушений и других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч. 4 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО0 – ФИО2 и отмены постановления мирового судьи от 06.10.2010 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ______ Центрального района г.Хабаровска от 06.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО0 – оставить без изменений, а жалобу ФИО0 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.