Дело №12-455/10 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 октября 2010 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Дорожкина О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОТО МОТОР ГИБДД УВД по г. Хабаровску №27 КА 929620 от 21.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОТО МОТОР ГИБДД УВД по г. Хабаровску №27 КА 929620 от 21.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, решить вопрос о возвращении ГРЗ либо полной стоимости выдачи дубликатов ГРЗ. В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлялся судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, ранее, будучи неоднократно надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, не являлся, сведений об уважительности причин неявки суду не представлял, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не подавал. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, замеры уровня шума, производимого автомобилем под управлением ФИО1 осуществлялись специалистом диагностического центра ОАО «Горгаз» ФИО2. Замеры проводились в соответствии с ГОСТ, других проезжающих машин и шума не было, атмосферных осадков, ветра так же не было, специалистом так же измерялось атмосферное давление. Тахометр вмонтирован в автомобиль и показывает количество оборотов двигателя, который был прогрет до рабочей температуры. Микрофон располагался строго по Гост. Перед проведением замеров водителю был предоставлен сертификат на прибор измерения шума, а так же приказ начальника ГИБДД при УВД по Хабаровскому краю о проведении операции «Тихий город». Замер проводился два раза, при этом, во второй раз прибор показал больший уровень, чем в первый, после чего ФИО1 вынул ключи из замка зажигания и отказался от дальнейшей проверки уровня шума, после чего был составлен протокол о запрете эксплуатации транспортного средства. Справка ФИО7 о проводимых им замерах уровня шума не представлялась. Изучив материалы производства по делу об административном правонарушении, выслушав показания свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему. Постановлением инспектора ОТО МОТОР ГИБДД УВД по г. Хабаровску №27 КА 929620 от 21.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Согласно протоколу о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства №27 АВ 893640 от 21.05.2010 г., запрещена эксплуатация транспортного средства «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак М 047 КТ 27 регион, со снятием государственных регистрационных знаков. В соответствии с п. 6.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, допустимый уровень внешнего шума которых превышает величины, установленные ГОСТом Р 52231-2004. Условия измерения уровня шума определяются гл. 5 ГОСТ Р 52231-2004. Как установлено в судебном заседании, измерение уровня шума а/м Тойота Марк 2 государственный номерной знак 047 КТ /27 проводилось в соответствии с требованиями указанного стандарта- на неподвижном автомобиле, двигатель автомобиля прогрет до рабочей температуры, проверка проведена в установленных метеорологических условиях, при отсутствии шумовых помех при измерении были использованы приборы- шумомер «Тesto 816 № 30853236/806», согласно свидетельства о поверке № 21520441, пригоден к эксплуатации и уровень шума, производимого автомобилем под управлением ФИО1 превышал нормативы, установленные государственными стандартами РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом, доводы заявителя, изложенные в жалобе о допущенных нарушениях, не принимаются судом как необоснованные. Доводы заявителя о соответствии уровня шума, что подтверждается представленной им 21.05.2010г. инспектору ДПС справкой опровергаются полученной от директора ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» ФИО4 информацией, согласно которой, справка об уровне шума № 174 на автомобиль Тойота Марк 2 гос. Номер М 047 КТ 27 была выдана 22.05.2010г. Учитывая изложенное, а так же наличие исправлений в части указания даты в представленной заявителем незаверенной копии справки №174, выданной ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», доводы ФИО1 являются голословными, надуманными, данными с целью избежать ответственности. Доводы заявителя о том, что ему не был выдан протокол о снятии государственных регистрационных знаков так же являются голословными и надуманными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 отказался от получения протокола о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, что подтверждается соответствующей записью в указанном протоколе. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.05.2010г. № 27 ОВ 396057, составленным уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что ФИО1 21.05.2010г. в 23 час. 05 минут по ... ... управлял автомобилем «Тойота Марк 2» г.н.з. М 047 КТ/27 у которого уровень внешнего шума производимого при работе превышает нормативы, установленные ГОСТ Р 52231-2004 на величину 3,6 ДБ В соответствии с Законом РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества; проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт в редакции, введенной в действие с 11 декабря 2003 года Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 161-ФЗ). Исходя из изложенного, ФИО1 правомерно был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов, поскольку имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 суд не усматривает. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах предусмотренной законом санкции статьи. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, допущенных сотрудниками ГИБДД УВД ... при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были квалифицированы правильно, наказание было применено в пределах предусмотренной законом санкции, таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ОТО МОТОР ГИБДД УВД по г. Хабаровску №27 КА 929620 от 21.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его получения. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Дорожкина О.Б.