Дело № 12-84/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 04 февраля 2011г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 22.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 22.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Считает постановление незаконным, ссылаясь на то, что при составлении в отношении него соответствующих протоколов об административном правонарушении не было обеспечено фактическое присутствие понятых, указанных в протоколах. Кроме того, он не управлял транспортным средством, следовательно не являлся субъектом административного правонарушения. Так, 24.10.2010г. он находился дома, автомобиль с 23.10.2010г. был припаркован возле дома. Собираясь на работу, он вспомнил, что забыл в автомобиле телефон, подошел к автомобилю, снял с него сигнализацию и в этот момент к нему подошел инспектор ДПС, которому он стал доказывать, что не управлял транспортным средством и вообще сегодня не пил и его требования необоснованны. Считает, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель жалобы не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтвердил его защитник ФИО1, принявший участие в рассмотрении дела. С учетом согласительного мнения защитника судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО0 Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд обратить внимание на то, что место правонарушения, в районе дома 10 по ул. Дикопольцева совпадает с местом жительства и регистрации ФИО0, что подтверждает его доводы изложенные в жалобе. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО2, указанного в акте освидетельствования и протоколе об отстранения от управления транспортным средством, в качестве понятого, освидетельствование было проведено с грубейшими процессуальными нарушениями. Допрошенный в суде свидетелем ФИО2, показал, что в указанное в протоколе время, в районе спорткомплекса «Платинум Арена», когда управляя такси и вез пассажиров, его остановили сотрудники ДПС и попросили расписаться в каких-то протоколах. В связи с тем, что он опаздывал, то расписался не вникая в суть происходящего и содержание протоколов. В предъявленных судом акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО0, подписи от его имени принадлежат ему. В его присутствии прибор алкотектор не применялся, он его даже не видел. Водителя он так же не видел. В подобных ситуациях, в последнее время, когда сотрудники ГИБДД его останавливали для участия понятым, он оказывался часто и сотрудники ГИБДД всегда вели себя аналогичным образом. Заслушав защитника и свидетеля, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с нижеизложенным. Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 22.12.2010г. ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года, а именно по факту того, что он 24.10.2010г. в 19-50 час. управлял автомобилем «Тойота Виста» гос.номер Х 212 МТ/27 в г.Хабаровске по ул.Дикопольцева,10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: письменных объяснений инспектора ДПС Анциферова А.С., показаний инспектора ДПС Веселовского А.В., данных в судебном заседании, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.10.2010г., согласно которому у ФИО0 было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами которого последний был согласен. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Являясь участником дорожного движения, ФИО0, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил. Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО0 совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ. Факт управления ФИО0 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 612400 от 24.10.2010г., согласно которому ФИО0 24.10.2010г. в 19-50 час. управлял автомобилем «Тойота Виста» гос.номер Х 212 МТ/27 в г.Хабаровске по ул.Дикопольцева,10 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 ХА 031175 от 24.10.2010г., из которого следует, что основанием для отстранения ФИО0 от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 024365 от 24.10.2010г., составленного инспектором ДПС на месте, согласно которому у ФИО0 при помощи технического средства измерения – алкотектора, было установлено состояние алкогольного опьянения (0,130 мг/л), с результатами освидетельствование последний был согласен, о чем имеется отметка в указанном акте. В протоколе об административном правонарушении ФИО0 не указывал, что он не является водителем и не управлял транспортным средством, а указал на то, что в тот день спиртное не употреблял. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в том числе в абзац первый Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №7 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательством состояние опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО0 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. При составлении протокола об административном правонарушении не были высказаны, не зафиксированы возражения ФИО0 относительно процедуры его составления, в связи с чем, его доводы, указанные в жалобе, а именно то, что не было обеспечено фактическое присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении управления транспортным средством и акте освидетельствования, так же, как и то, что он находился в трезвом состоянии, транспортным средством не управлял, не принимаются судом во внимание и расцениваются, как способ избежать административной ответственности. У суда не имеется оснований не доверять сотрудникам ДПС. Свидетель ФИО2 в суде подтвердил свое участие в качестве понятого, однако его доводы о том, что он не осознавал за что расписывается опровергаются материалами дела, показаниями сотрудника ДПС Веселовского А.В. Противоречия его показаний с данными других материалов дела и показаниями сотрудника ДПС судья связывает с тем, что ФИО2 прибывал в подобных ситуациях, в связи с чем допускает возможность спутать описываемые ситуации. Это подтверждается тем, что в начале допроса ФИО2 вообще не мог вспомнить по какому именно поводу его вызвали в суд, а так же, в начале допроса не мог вспомнить обстоятельства данного дела. Таким образом показания понятого ФИО2 не опровергают сведения и установленные обстоятельства, на основе которых судом сделан вывод о виновности ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылка заявителя на то, что он был трезв, транспортным средством не управлял, а только подошел к нему, чтобы забрать вещи, опровергается актом освидетельствования, с которым ФИО0 при его составлении был согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, заверенными понятыми, письменным объяснением инспектора ДПС Анциферова А.С., и показаниями инспектора ДПС Веселовского А.В., данными в ходе судебного заседания у мирового судьи. Мировым судьей правильно установлено, что в действиях ФИО0 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО0, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, последним суду не представлено. Наказание ФИО0 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 22.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО0, оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд. Судья С.Ю.Мельник