Дело № 12-67/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 01 февраля 2011 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 22.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 22.12.2010г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен по следующим основаниям: 21.12.2010г. он позвонил судье Стиба и поставил ее в известность, что на судебное заседание, назначенное на 22.12.2010г. явиться не может в связи с тем, что находится в хирургическом отделении больницы п.Хор, где ему оказана медицинская помощь в связи с получением травмы ноги и головы. Судья заверила его, что судебное заседание будет перенесено и чтобы он перезвонил 22.12.2010г. и уточнил следующую дату судебного заседания. Когда он на перезвонил, то узнал, что мировой судья в его отсутствие вынесла постановление, с которым он категорически не согласен, так как сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение в тот момент, когда он не совершал движение на своем автомобиле, а стоял на обочине дороги и ждал покупателя на автомобиль. Так как покупатель задерживался, он выпил со своим знакомым бутылку водки в своей машине, ехать уже никуда не собирался. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании заявитель жалобы доводы изложенные в жалобе поддержал, дал суду аналогичные пояснения, просил постановление мирового судьи отменить. Кроме того, ФИО0 дополнил, что автомобиль в котором он с другом ожидал покупателя располагался в парковочном кармане проезжей части дороги. Он сидело за рулем, но двигатель был заглушен. Внимание сотрудников ГИБДД привлекло, то что друг выкинул пустую бутылку водки на проезжую часть. Автомобилем он управлять не собирался, так как покупатель должен был уехать на автомобиле. Заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с нижеизложенным. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 22.12.2010г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а именно по факту того, что он 23.11.2010г. в 20-27 час., в г.Хабаровске на ул.Синельникова,1, являясь водителем автомобиля «Нисан Скайлайн» А 850 ВХ/27, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: письменных объяснений инспектора ДПС Осадчего А.В., протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Основанием требований инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО0, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 017960 от 23.11.2010г., явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменением окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе, что и было сделано сотрудником ГИБДД. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО0 отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО0 от его подписания и дачи объяснений отказался, тем самым, не воспользовался правом, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. У суда имеются основания полагать, что в случае нахождения заявителя в трезвом состоянии, ему ничего не мешало пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым выполнить требования, предусмотренные законодательством РФ без каких-либо негативных для него последствий. Вместе с тем, заявитель не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как, несмотря на то, что он находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, ехать никуда не собирался и автомобиль стоял на обочине дороги. Данные доводы заявителя не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, водитель, находившийся в автомобиле, несет административную ответственность независимо от того, управлял ли он транспортным средством, либо находился в припаркованном автомобиле. Доводы ФИО0 о том, что он по состоянию здоровья ходатайствовал об отложении дела, однако, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, суд не принимает во внимание, поскольку мировой судьей ходатайство ФИО0 об отложении было рассмотрено в установленный законом срок, определение об отказе в удовлетворении ходатайства достаточно мотивированно. Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии ФИО0, с учетом отсутствия дополнительных доказательств по делу, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность его рассмотрения, а так же на правильность и справедливость принятого по нему решения. Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировым судьей правильно установлено, что в действиях ФИО0 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО0 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 22.12.2010г. в отношении ФИО0 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд. Судья С.Ю. Мельник