Дело № 12-54/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 04 февраля 2011 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 24.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 24.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен, так как был совершенно трезв, спиртное вообще не употребляет по религиозным соображениям, когда его остановили сотрудники ДПС он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, прибор показал одни «нули», после чего, инспектор сказал: «Ну что же с тобой делать», он ответил, что ему необходимо ехать на работу, тогда инспектор продиктовал, что ему нужно написать в протоколе и отпустил его. Он является гражданином Узбекистана, переводчик ему не был предоставлен, под диктовку инспектора написал в протоколе, что отказывается, так как думал, что это такая форма и к ответственности его не привлекают. Законных оснований у инспектора для направления его на медицинское освидетельствование не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание ФИО0, не явился. Уведомлялся судом по указанному ими в деле адресу. Однако согласно сообщению почты ФИО0 по почтовым извещениям за получением судебной повестки на почту не явился, в связи с чем после третьего извещения, судебная повестка возвращена в суд по истечению срока хранения. При отсутствии возражений со стороны защитника – адвоката ФИО1, явившегося в суд и действующего на основании ордера, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО0 Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Заслушав защитника, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с нижеизложенным. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска от 24.11.2010г. ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а именно по факту того, что он 19.09.2010г. в 9-55 час., управляя автомобилем «Тойота-Карина» гос.номер К 832 ХН 27 в г.Хабаровске по ул.Волочаевская в районе дома №133, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Основанием требований инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО0, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 005873 от 19.09.2010г., явилось наличие признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе, что и было сделано сотрудником ГИБДД. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО0 отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим указанные протоколы. Доводы заявителя жалобы суд связывает не иначе как со способом его защиты и желанием избежать административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении ФИО0 указано, что он опаздывает на работу. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО0 собственноручно указано об отказе от освидетельствования. Основания Для освидетельствования – поведение не соответствующее обстановке, указано в Акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Недоверять указанным сведениям у суда оснований не имеется. Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировым судьей правильно установлено, что в действиях ФИО0 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО0 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО0, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, последним суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 24.11.2010г. в отношении ФИО0 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО0 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд. Судья С.Ю.Мельник