Дело №12-27/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 февраля 2011 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Дорожкина О.Б.,

 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ______ от ______ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с  жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ______ от ______ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ не опросил свидетеля, который находился в его автомобиле, и настаивая на том, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, составил протокол. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении он заявил ходатайство о предоставлении ему помощи защитника, которое сотрудниками ГИБДД было проигнорировано, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на то, что он своими действиями при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора нарушил п. 1.3, 1.13 ПДД РФ, но пункт 1.13 в Правилах дорожного движения отсутствует, следовательно, при проезде перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора он не допустил нарушения п. 1.3 Правил и отсутствующего вообще в Правилах п. 1.13, поскольку двигался на сигнал светофора, который разрешает движение (зеленый мигающий). Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание, на какой сигнал светофора он проезжал перекресток. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ______ г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, указанным в жалобе, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным, дополнительно пояснив, что он самостоятельно при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении вписал свидетелем ФИО2, ходатайств о допуске конкретного защитника не заявлял.

Из показания свидетеля ФИО2, данных в судебном заедании, следует, что она является супругой ФИО1, ехала в автомобиле под его управлением на переднем пассажирском сиденье по ... ... при повороте налево на ... бульвара был мигающий зеленый сигнал светофора, они повернули, после чего их остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении в отношении ее супруга.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МОБ УВД по ..., при несении им службы ______г. им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 за проезд на красный сигнал светофора перекрестка с левым поворотом в сторону Дикопольцева по ... ..., водитель самостоятельно вписал в протокол об административном правонарушении свидетеля, не присутствовавшего на месте происшествия, о чем инспектором ФИО5 был составлен соответствующий рапорт. Так же был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Выслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив материалы производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по ... ______ ______ от ______ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ______ г., ФИО1 ______ г. в 15-46 часов, управляя автомобилем «Митсубиси Галант» ______ в ... по ... на регулируемом перекрестке с ... выехал на запрещающий сигнал светофора (желтый) с поворотом налево ... бульвара, чем нарушил п.1.3,6.13 Правил дорожного движения РФ.

 В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией.

Изучив материалы производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает нарушений законности и обоснованности вынесенного постановления, а находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, в проезде на запрещающий сигнал светофора    – установленной.

 Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает как данные с целью помочь уйти от ответственности супругу, в связи с чем, не принимает их в качестве доказательств.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не опросил свидетеля, который находился в его автомобиле, суд считает необоснованными. Указанные доводы опровергаются рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД МОБ ... ФИО5, согласно которому при несении последним службы ______ г. по ... был остановлен водитель ФИО1, проехавший на запрещающий сигнал светофора, данный водитель с нарушением был не согласен, вписав своего свидетеля, которого не было. Показаниями свидетеля ФИО3, также подтверждается отсутствие свидетеля ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении. Оснований для оговора ФИО1 должностными лицами в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя о том, что он двигался на разрешающий – зеленый мигающий сигнал светофора опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ______ г. управляя автомобилем «Митсубиси Галант» Х784 НВ 27 регион в ... по ... на регулируемом перекрестке с ... выехал на запрещающий сигнал светофора (желтый) с поворотом налево ... бульвара.

Протокол об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение конкретных пунктов правил дорожного движения РФ, а именно 1.3,6.13, допущенное ФИО1 в связи с чем, доводы ФИО1 в данной части суд признает необоснованными, а указание в постановлении по делу об административном правонарушении пунктов правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменено заявителю суд признает технической ошибкой в форме описки. Кроме того, в обжалуемом постановлении описано событие административного правонарушения в соответствии с диспозицией ст. 12.12 КоАП РФ, не предусматривающей указание правил дорожного движения РФ, нарушенных водителем.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что об участии конкретного защитника он не заявлял и не настаивал на допуске какого-либо лица в качестве защитника, не указано такого лица и в протоколе об административном праовнарушении.

В соответствии с Законом РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества; проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт в редакции, введенной в действие с 11 декабря 2003 года Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 161-ФЗ).

Исходя из изложенного, ФИО1 правомерно был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Никаких новых обстоятельств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

В этой связи непризнание вины и обжалование вынесенного по делу постановления, является, по мнению судьи, линией поведения заявителя, направленной на смягчение ответственности или желанием ее избежать.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 суд не усматривает. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах предусмотренной законом санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, допущенных сотрудниками ГИБДД МОБ УВД по ... при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были квалифицированы правильно, наказание было применено в пределах предусмотренной законом санкции, таким образом, обжалуемое постановление считаю законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы полагаю необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по ... ______ ______ от ______ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Дорожкина О.Б.