12-635\10 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 18 октября 2010г. г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Соловьева З.П., рассмотрев материал по жалобе ФИО12 на постановление от 15.07.2010г. мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ: ФИО12 обратился в суде с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 15.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, которым подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя ее тем, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья при рассмотрении дела не усмотрела оснований усомниться в правильности и достоверности данных, изложенных в материалах дела, однако показания свидетеля ФИО2 и понятого ФИО1 подтверждают недостоверность изложенных в материалах дела обстоятельств. А именно: Полищуков подтвердил, что экипаж ДПС приехала после ДТП (т.е. когда ДТП уже было оформлено и экипаж его оформлявший уехал, пояснив, что участники ДТП могут быть свободны), также он подтвердил, что ФИО12 автомобилем не управлял, а находился в стоящем автомобиле, у которого была повреждена ходовая часть (т.е. процесс управления транспортным средством был невозможен). Помимо этого он пояснил, что ФИО8 выглядел абсолютно нормально, признаки какого-либо опьянения отсутствовали, вел себя адекватно, понятые при составлении протоколов отсутствовали, а инспекторы останавливали такси и требовали расписаться в протоколах таксистов. Понятой ФИО1 пояснил, что инспектор ДПС его остановили и попросили расписаться в протоколах, как ФИО12 отказывается пройти медицинское освидетельствование, он не видел, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его не было. Он пояснил, что подписал протоколы, только потому, что инспектор ему сказал, что не отпустят его, пока тот не подпишет протоколы, и что в дальнейшем у него могут быть проблемы в работе. А так как ФИО1 работает в такси, он спешил на вызов и все подписал. Факт невозможности движения транспортного средства, а, следовательно, управления им, подтверждаются экспертным заключением от 15.06.2010, которое судом рассматривалось, но надлежащая оценка ему не дана. Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть субъектов данного административного правонарушения, является водитель. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения (Утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. Редакция от 27.01.2009. Вступили в действие с 01.03.2009), "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Таким образом, учитывая, что автомобилем ФИО12 не управлял, субъектом вменяемого административного правонарушения он не является, событие административного правонарушения отсутствует и требование инспектора незаконно. Также судом, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ, не рассмотрены ходатайства ФИО12 об исключении из материалов дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, однако, в постановлении, стр.2, первый абзац суд на него ссылается, и о допросе в качестве свидетеля ФИО5 Помимо изложенного ложен довод суда о не высказывании ФИО12 каких-либо замечаний относительно обоснованности и законности действий должностных лиц по возбуждению административного производства, а также об отсутствии в графе «Объяснения» в протоколе об административном правонарушении уважительных причин и факторов по которым ФИО12 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, по мнению суда данный довод подтверждается подписями понятых в указанных протоколах, что само по себе является абсурдным, так как ФИО12 письменно представил объяснение в суд с замечаниями, также в протоколе указал, что объяснения даст в суде, что не противоречит ст.51 Конституции РФ. Также показания свидетелей противоречат данному доводу суда. На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 («О некотором вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» с изм. от 25.05.2006) «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)». Таким образом, согласно ст.26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО12 не могут служить доказательствами по делу, так как составлены в нарушение закона. При рассмотрении дела судом не выяснено, находился ли указанный в протоколах понятой ФИО7 на месте совершения административного правонарушения. Суд не опрашивал понятых, лиц, которые являются основным источником информации о событии административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Согласно ст.30.3 Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копию постановления он получил 21 июля 2010г. (о чем имеется запись в материалах дела) и срок обжалования истекает 1 августа 2010 года. Таким образом, считает, что данное постановление подлежит отмене, т.к. при его принятии были неправильно применены нормы процессуального, материального и административного права, что привело к неправильному разрешению дела. В частности, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана. Материалы дела не содержат конкретных доказательств виновности. В протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют необходимые сведения, а изложенные в нем данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО4 вынесено на основании предположений и ложных доводов мирового судьи об обстоятельствах дела, ему не была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами. В судебном заседании заявитель ФИО12 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит суд их удовлетворить. Представитель заявителя Туникова А.Л. доводы своего доверителя поддержала, дополнив, что материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 составлен с нарушениями требований КоАП РФ. В частности, в протоколе об отстранения управления транспортным средством, указано, что ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством 22.05.2010г. в 04 часа 30 минут, когда как данный факт имел место 23.05.2010г. в 07 часов 00 минут. ФИО8 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, после произошедшего ДТП. Экипаж ФИО11 составил материал по факту ДТП, и уехал, в том, что ФИО12 находится в трезвом состоянии, у сотрудников ДПС сомнений не возникло. После этого, приехал второй экипаж ДПС, которые, без достаточных оснований, потребовали от ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО12 прошел, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, сотрудники ДПС потребовали от ФИО12 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО12 не согласился, так как его автомобиль не имел технической возможности двигаться, более того, ФИО12 не хотел оставлять свой автомобиль без присмотра. Полагает, что постановлением мировым судьей судебного участка №24 Центрального района г. Хабаровска вынесено без должного выяснения всех обстоятельств дела, а, следовательно, подлежит отмене. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что 23.05.2010г. нес службу в составе ДПС. Ему поступила информации о том, что один из участников ДТП, как позже он узнал, ФИО12 находится с признаками алкогольного опьянения. С целью освидетельствования, он прибыл на место ДТП, где ФИО12 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, однако, алкогольное опьянение установлено не было, в связи с чем, и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО12 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, от чего последний отказался. Был составлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением всех требований данной процедуры, с участием пронятых. При прохождении медицинского освидетельствования, и передвижении на автомобиле ДПС, автомобиль лица, в отношении которого производится освидетельствование, находится под присмотром экипажа ДПС, который они вызывают. Проверив материалы дела, заслушав заявителя, его представителя, пояснения свидетеля, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ______г. ФИО12 являясь водителем автомобиля марки «Тойота Аристо», гос.номер ______, по ... в районе ..., не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Основания для чего послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно отметки в протоколе, ФИО12 с направлением его на медицинское освидетельствование не согласился, от освидетельствования отказался, пояснив, что объяснения им будут даны в суде. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ______г., алкогольное опьянение ФИО12 не установлено, в связи с чем, и ввиду наличия достаточных данных полагать, что водитель ФИО12 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколу ______ ХА 009894 от ______г., пройти которое ФИО8 отказался. Согласно объяснения инспектора ДПС УВД по г. Хабаровску ФИО10, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 15.07.2010г. мировым судьей судебного участка №24 Центрального района г. Хабаровска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка, что подтверждается материалами дела. Вина ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает привлечение лица к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения является факт невыполнения гражданином законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием требований инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД г. Хабаровска о направлении на освидетельствование ФИО12 явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно собственноручной записи в протоколе от 23.05.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО12, последний отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законное требование сотрудника милиции. Наказание ФИО12 за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя. Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он автомобилем не управлял, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы заявителя о том, что при отстранении его от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, согласно протокола ... от ______г. об отстранении от управления транспортным средством, в качестве понятых были привлечены ФИО1, ФИО7, что подтверждено их подписями. При составлении протокола, ФИО12 не были высказаны, и не зафиксированы возражения относительно процедуры его составления. Протокол по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признается судом допустимым доказательством по делу. При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г. Хабаровска от 15.07.2010г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО12 – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г. Хабаровска от 15.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО12 оставить без изменения, а жалобу ФИО12 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18.10.2010г. Судья З.П. Соловьева ФИО15а