Дело № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 февраля 2011 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Дорожкина О.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Защитником ФИО1 – ФИО2 подана жалоба на данное постановление, в которой указано на то, что суд не разобрался в сложившейся ситуации и не исследовал материалы дела по существу. ФИО1 несмотря на полученную повестку, не имел возможности присутствовать в судебном заседании, так как фактически проживает в ЕАО <адрес>, и в связи с погодными условиями не имел возможности в тот день выехать в г. Хабаровск. Заранее предупредить суд об этом ФИО1 не имел возможности. Сроки позволяли отложить судебное заседание, беря во внимание аномальные погодные условия в данный момент времени. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии данных о причине его неявки, то постановление подлежит отмене. Кроме того, дело было рассмотрено не полно и всесторонне, так как не выслушаны пояснения привлекаемого лица. Сотрудники милиции не пояснили ФИО1 о возможности несогласия с результатами освидетельствования, а также на просьбу ФИО1 показать документы на прибор, с помощью которого проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответили отказом. На просьбу дать «свежую» трубку, т. е. не использованную кем-либо ранее, сотрудники тоже ответили отказом. Данные факты дают сомнение в законности действий сотрудников ГИБДД. Процедура применения мер обеспечения производства по делу, а именно, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусматривает обязательное присутствие понятых, однако при составлении материалов данного дела понятые отсутствовали. Полагает, что при таких обстоятельствах, данное дело рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем он не управлял, сидел в машине, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Понятые были приглашены лишь для того, чтобы поставить свои подписи в протоколах. В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, указав на отсутствие объективной стороны правонарушения, так как ФИО1 автомобилем не управлял. В судебном заседании защитник ФИО1 –Романенко Д.И. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Выслушав пояснения ФИО1, доводы его защитников, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения, вследствие чего был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 Combi», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых. О чем свидетельствуют подписи последних, ФИО1 был согласен. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в районе дома <адрес> в Хабаровске, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12,28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах, не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», основаниями для направления на медицинское освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Доказательством состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном акте. Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 13). Ходатайства от ФИО1 об отложении судебного разбирательства согласно материалам дела не поступало. Доводы ФИО1 об отдаленности проживания так же опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, согласно которым все судебные извещения, направленные судом получены ФИО1 по месту его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении- <адрес> данный адрес места его проживания назван ФИО1 и при рассмотрении жалобы. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем, при надлежащем уведомлении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствии ходатайств последнего об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении лица, в отношении которого ведется данное дело. Доводы заявителя о том, что сотрудники милиции не пояснили ФИО1 о возможности несогласия с результатами освидетельствования, а также не показали документы на прибор, с помощью которого проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает голословными, необоснованными и не дающими основания освобождения от административной ответственности. Доводы заявителя о том, что указанные в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием указанных протоколов, составленных в присутствии ФИО1, по данным обстоятельствам им не дано объяснений при составлении протокола об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что данный протокол составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем опровергаются протоколом об отстранении его от управления транспортным средством. Никаких новых обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1 в судебном заседании не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Дорожкина О.Б.