Дело № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 января 2011 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Дорожкина О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пассажирском сидении автомобиля, машиной управлял его друг, они остановились вдоль дороги, вышли из машины, в это время подъехала машина ГИБДД. Сидевший в ней сотрудник спросил, чья это машина, он (ФИО3) ответил, что документы на автомобиль находятся у него, документы находились в машине, и он их предъявил. Также у него было затребовано водительское удостоверение, он (ФИО4) ответил, что он не водитель, стал спорить с сотрудником ГИБДД, объясняя, что он не прав, на что ему ответили, что составят в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Он стал еще раз доказывать, что не управлял транспортным средством. Таким образом, в тот момент, когда подошел инспектор ДПС, транспортное средство находилось с выключенным двигателем, а он (ФИО5) находился возле автомобиля. Кроме того, инспектором не было обеспечено фактическое участие понятых указанных в материалах административного дела. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с требованиями производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку неоднократные неявки последнего затягивают производство по жалобе. Исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1 управлял автомобилем «<адрес>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, вследствие чего был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, являясь водителем автомобиля «<адрес>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Про 100 Комби», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12,28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах, не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», основаниями для направления на медицинское освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в том числе в абзац первый 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояние опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном акте. Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством являются голословными и надуманными, судом данные доводы расценивается как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются приведенными доказательствами об управлении ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, что подтверждается подписями понятых. Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС не было обеспечено фактическое присутствие понятых, указанных в материалах административного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием указанных протоколов, составленных в присутствии ФИО1, по данным обстоятельствам им не дано объяснений при составлении протокола об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что данный протокол составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, при этом, объяснений об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 дано не было. Никаких новых обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1, в судебном заседании не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Дорожкина О.Б.