Дело № 12-123/2011 РЕШЕНИЕ 28 февраля 2011 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым на ФИО1 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления. Судебная повестка о рассмотрении дела о месте и времени дела об административном правонарушении, была направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: <адрес>. Сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов была допущена ошибка, а именно неверно указан номер квартиры, в которой он проживает, правильным следует считать: <адрес>. Помимо водительского удостоверения он предоставлял сотрудникам ГИБДД паспорт, так как управлял машиной по доверенности. Он не заметил этого сразу, так как протоколы написаны не четко, подчерк сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол, ему не был понятен. Таким образом, он не мог быть надлежащим образом извещен о судебном заседании, не мог заявлять ходатайства, представлять доказательства, в результате чего его права были нарушены. В постановлении указано, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает неоднократное привлечение его административной ответственности на основании карточки нарушений водителем ПДД. Считает, что раз в деле имеется его карточка, там должен быть его адрес регистрации, как водителя транспортного средства, и суд мог избежать ошибки, допущенной сотрудниками ГИБДД, составивших протоколы, и уведомить его о судебном заседании. Кроме того, считает, что медицинским работником были нарушены рекомендации по отбору мочи. Для проведения медицинского освидетельствования. На состояние опьянения с него взяли мочу, выдав ему в качестве сосуда банку, не имеющую шкалу миллилитров. После передачи данной банки медицинской сестре, банка ничем не накрывалась. Медицинская сестра просто унесла данную банку, считает, что имелась возможность подменить объект исследования, а именно мочу. В нарушение правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., нарушении приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ № 40 от 27.01.2006 г. медицинским работником, проводившим освидетельствование, не была составлена справка о результатах химико-токсикологических исследований, согласной учетной форме 454/у-06. Данная справка должна быть прикреплена ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Таким образом, никаких доказательств того, что он находился в состоянии наркотического опьянения на момент освидетельствования, нет. Считает акт медицинского освидетельствования, составленный медицинским работником без соответствующего подтверждения, а именно справки о результатах химико-токсикологических исследований, незаконным и подлежащим исключению из доказательством делу. При таких обстоятельствах считает, что есть неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 не явился о дне и времени слушания дела был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица. В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения ФИО1 установлено 21.11.2010г., однако протокол об административном правонарушении составлен 18.11.2010г. Выслушав пояснения представителя по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 28 декабря 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года за управление автомобилем в состоянии опьянения. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Как следует из материалов дела, ФИО1 18.11.2010 года в 17 часов 10 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» транзит № по ул. Ленина в районе дома 46 в городе Хабаровске, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 620635 от 18.11.2010 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 ХА 018442 от 18.11.2010 года, из которого следует, что основанием для отстранения от управлением транспортным средством являлось поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние опьянения 27 ХА 014983 от 18.11.2010 г., согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 017957 от 18.11.2010 г.. согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; справкой о медицинском освидетельствовании от 18.11.2010 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 353 от 18.11.2010 г., согласно которому в моче ФИО1 обнаружены канабиоиды свыше 135 /мл, объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО4 Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в том числе в абзац первый 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояние опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что транспортным средством управлял ФИО1, а не иное лицо. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает необоснованными, мировой судья в целях соблюдения требований ст.ст. 25.1, 29.4 КоАП РФ заблаговременно направляла ФИО1 по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства судебную повестку с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Уведомления о вручении и заказные письма с судебным извещением были возвращены органом связи в судебный участок за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Кроме того, ФИО1 знал, что протокол об административном правонарушении будет рассматриваться в мировом судье Центрального района г. Хабаровска. Таким образом, имел реальную возможность узнать о времени и месте судебного рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей, принимая во внимание факт наличия в отношении него производства по административному делу, однако в силу личного волеизъявления отказался от своего права на публичное рассмотрение дела. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам жалобы не имеется. Кроме того, в карточке нарушений водителем ПДД в отношении ФИО1, указан адрес места жительства: <адрес>. Суд находит несостоятельными доводы Курточина о том, что нарушен порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно материалам дела об административном правонарушении медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475) и с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475). Доводы представителя ФИО3 о том, что состояние опьянения у Курочкина установлено только 21.11.201г., а не 18.11.2010г. когда составлен протокол об административном правонарушении, суд находит не состоятельными, поскольку 18.11.2010г. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствования, в ходе которого у ФИО1обнаружены клинические признаки, а именно: дезориентировка во времени, мимика вязкая, тремор пальцев рук, движение (пальце - носовая проба) не точна. Тот факт, что анализ мочи, в котором были обнаружены каннабиноиды, был готов 19.11.2010г., а 21.11.2010г. составлено заключение, об установлении состояния опьянения, не свидетельствует, о нарушении составления административного материала в отношении ФИО1 18.11.2010г., сотрудниками ГИББДД. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности, который неоднократно привлекался к административной ответственности иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья М.Н. Швырёва