Дело № 12-138/11 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление об административном правонарушении 01 марта 2011 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в г. Хабаровск, <адрес>, работающего в <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3ст. 12.16 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд не полно и не объективно подошел к рассмотрению материалов административного дела, не всесторонне учел обстоятельства событий. Согласно протоколу об административном правонарушении 27 ХА 007397 от 27.12.2010 года, 27.12.2010 года в 19 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> № в г. Хабаровске по улице Комсомольской в районе дома 66, выехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении. С чем он не согласился, им были направлены: жалоба на протокол об административном правонарушении на имя командира полка ДПС МОБ УВД г. Хабаровска, и в судебном заседании подано письменное заявление, так как он не согласен с вмененными ему нарушениями ПДД. Он не отрицает, что двигался по улице Комсомольской в зоне действия знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», но перед пересечением с улицей Муравьева Амурского впереди двигающийся автомобиль при смене сигналов светофора из-за плохих погодных условий и дорожного покрытия (снежный накат, гололед) не смог тронуться. Он начал «юзить» и его стало стаскивать на него. Он сдал немного задним ходом, и предпринял попытку объехать его с левой стороны, не создавая помех. Но из-за плохого дорожного покрытия, его автомобиль на скользком участке дороги развернуло на 90°. Предпринятые попытки развернуть автомобиль в надлежащем направлении движения положительных результатов не дали. В связи со сложившимися обстоятельствами, не создавая опасности и препятствий другим участникам движения, он спустился вниз на Уссурийский бульвар. Сотрудники ДПС, видевшие эту ситуацию, могли оказать ему помощь, тем самым предотвратить создавшиеся обстоятельства, но так же спустились за ним на бульвар и, проследовав за ним, по громкоговорящей связи остановили его на Комсомольской площади и составили протокол. Сотрудники ДПС при составлении административного протокола, указали, что он нарушил п. 1.3. п. 9.1 ПДД, с чем также не согласен. Согласно п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», их он знает и соблюдает. В п. 1.2 ПДД определено понятие как «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». Предприняв попытку вернуть автомобиль в назначенном направлении на дороге, где в результате погодных условий эта попытка могла привести к более тяжким последствиям, сотрудники ДПС во время снегопада могли и должны были оказать ему помощь, п. 9.1 вообще не имеет к его действиям никакого отношения. В своих действиях, он не имел ни какого умысла нарушать ПДД. Сама формулировка административного протокола неясно указывает на правонарушение «управляя а/м в г. Хабаровске по ул. Комсомольской 66 нарушил требования знака (одностороннее движение), выехав на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 и 9.1 ПДД». По существу, он не выезжал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, а лишь стал жертвой погодных и дорожных условий. В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он совершил разворот в нарушение требований знака одностороннее движение. В судебном заседании свидетель сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что за давность событий он не помнит точные обстоятельства. В декабре 2010г., точной даты он не помнит, он с напарником спускались с ул. Ленина в сторону Уссурийского бульвара по ул. Комсомольской. Подъезжая к Уссурийскому бульвару, увидели, что на аварийных огнях спускается автомобиль по встречному направлению в нарушение знака. Спустившись до бульвара, автомобиль продолжил движение в сторону ул. Тургенева, после чего в сторону М. Амурского, где и был данный автомобиль остановлен. После предъявления свидетелю протокола об административном правонарушении, он пояснил, что место время год, а так же описание правонарушение соответствует действительности. Выслушав объяснения ФИО1, пояснения свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему: В соответствии со постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20740">ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Частью 3 статьи12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.12.2010 г. в 19 часов 10 минут ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № в г. Хабаровске по ул. Комсомольской в районе дома 66, выехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, нарушив п. 1.3, п. 9.1 ПДД. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью3статьи12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ХА № 007397 от 27 декабря 2010 года, схемой места совершения административного правонарушения от 27.12.2010 г. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части3статьи12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. При составлении протокола ФИО1 указал, что в связи с обледенением дорожного покрытия при подъеме по ул. Комсомольской его автомобиль развернуло на 90 градусов и он был вынужден спуститься, тем самым нарушив ПДД. Схема фиксации нарушения Правил дорожного движения составлена правильно, ФИО1 со схемой ознакомлен под роспись. Оценивая доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд, соглашаясь с мнением мирового судьи, также находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований для переквалификации содеянного с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФЫ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ судом не установлено. Санкция ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При назначении наказания судья учел требования ст. ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и назначил минимальное наказание. Управляемое ФИО1 транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности и двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение Правил дорожного движения, ФИО1 создал потенциальную угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения. Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №28 Центрального района г. Хабаровска от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения. Судья М.Н. Швырёва