Дело № 12-103/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 марта 2011 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, по жалобе Белоусовой Елены Николаевны, действующей по доверенности в отношении Саяхова Андрея Фаатовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саяхов А.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты Саяхов А.Ф., распоряжаясь на основании доверенности автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <адрес> передал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО3, который управлял указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты в <адрес>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ФИО5 по доверенности – Белоусова Е.Н. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, так как его сын – ФИО3 взял указанный автомобиль без его уведомления. Данным автомобилем он не распоряжается, так как автомобиль ему не принадлежит на праве собственности. Помимо этого, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без его надлежащего уведомления, чем существенно нарушены требования КоАП РФ и его право на защиту. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, путем неоднократного направления в его адрес заказной почтовой корреспонденции. Представитель ФИО5 по доверенности – Белоусова Е.Н. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе, указав, что в указанное в постановлении время ФИО5 вообще отсутствовал в <адрес>, в связи с чем, не мог являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Заслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Белоусову Е.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из вводной части постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья рассмотрел дело по существу в отношении Саяхова Андрея Фаатовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу о доказанности вины Саяхова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако, из резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил административное наказание ФИО3. Таким образом, мировой судья привлек к административно ответственности лицо, в отношении которого не осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, то есть не являющегося субъектом данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене в связи существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Белоусовой Елены Николаевны в интересах Саяхова Юрия Фаатовича об отмене постановления по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров