Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2011 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Дорожкина О.Б.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, которым последний привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что физическое сопротивление и отказ в допуске в квартиру должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно акта производства исполнительных действий, исполнительные действия были проведены, и каких-либо замечаний в акт их производства не вносилось, что не согласуется с отказом в допуске в квартиру. Оказание физического сопротивления также не нашло своего подтверждения. Полагает, что суд сделал вывод о доказанности вины ФИО2 только из показаний судебного пристава исполнителя, что недопустимо, так как он является заинтересованным лицом. Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен не в месте производства исполнительных действий, а на улице недалеко от дома, в котором находится квартира должника, что нарушает право лица, в отношении которого составляется протокол, присутствовать при его составлении и давать объяснения по существу вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что судом при вынесении постановления не учтены грубые нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Так, из показаний пристава исполнителя следует, что в квартиру должника они попали в 08.00 ( в протоколе указано 08.15), исполнительные действия проводились в течении полутора часов, далее они спустились вниз, сели в машину и стали составлять протокол, на составление протокола ушло 15 минут и на изготовление копии протокола еще 15 минут. После этого из подъезда вышел ФИО2, что он якобы окрикнул его с целью подписания протокола, но ФИО2 никак не отреагировал, и пошел дальше. Но согласно справки с работы ФИО2 на работе в тот день в 10.00 он уже присутствовал. То есть, факт отказа от подписания протокола, отказа в получении копии протокола, отказа от дачи объяснений не подтверждается материалами дела. Протокол был составлен «задним числом». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о фальсификации протокола. Судом были привлечены к участию в процессе понятые, зафиксировавшие отказ ФИО2 от подписания протокола. Понятые от дачи показаний уклонились. Дополнительным доказательством составления протокола «задним числом» является указание в нем недостоверных паспортных данных ФИО2. Полагает, что судом допущены грубые нарушения процессуального законодательства. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 суду было указано, что ФИО2 по адресу <адрес> проживает не постоянно, зарегистрирован он по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариально заверенной доверенностью. Повесток по адресу регистрации не направлялось.

В судебное заседание ФИО2, уведомлявшийся о дате и времени рассмотрения жалобы по месту жительства и регистрации, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, ссылаясь на изложенные обстоятельства.

Выслушав защитника ФИО2- ФИО1, изучив материалы производства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ мировым судьей установлена исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО3

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин., находясь в <адрес> в <адрес> при проверке имущественного положения должника ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ОАО «<адрес>» суммы долга в размере 4601368 рублей, оказал физическое сопротивление судебному приставу по ОУПДС ФИО3, отказался впускать в квартиру должника, чем оказал воспрепятствование законной деятельности судебного пристава исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга с ФИО1 в пользу ОАО «<адрес> в размере 4601368 рублей, а именно при проверке имущественного положения, ФИО2, отказался впустить в квартиру должника, оказал физическое сопротивление, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены все требования законодательства об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана им правильная оценка.

Мировым судьей верно установлен факт совершения ФИО2, административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава путем отказа обеспечения доступа в помещение, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, поскольку исполнительные действия были проведены, что подтверждается соответствующим актом, являются необоснованными не принимаются судом. Так согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, произведен выезд по адресу: <адрес> и установлено отсутствие у должника ФИО1 имущества, на которое возможно обращение взыскания, вместе с тем, изложенные в акте обстоятельства не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями требований законодательства, суд считает необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все предусмотренные указанной нормой обстоятельства и сведения, позволяющие на основе данного протокола рассматривать дело об административном правонарушении.

Так же не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о недопустимости показаний свидетеля ФИО3, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора указанным свидетелем ФИО2 не установлено.

Не принимаются судом и доводы заявителя о том, что ФИО2 был лишен возможности принимать участия при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку содержанием протокола об административном правонарушении, составленного в присутствии понятых, подтверждается отказ ФИО2 от дачи объяснений, что свидетельствует о том, что последнему предоставлялась возможность дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте сами по себе не опровергают совершение последним административного правонарушения в 08 часов 15 минут того же дня, в связи с чем, данные доводы так же не принимаются судом.

Оснований для вывода о нарушении прав ФИО2 рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствие так же не имеется, поскольку мировым судьей ФИО2 извещался о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства и был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением, при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие защитник ФИО2- ФИО1

Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО2 учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и назначено наказание в пределах санкции статьи за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

<данные изъяты> Судья О.Б. Дорожкина