Дело № 12-149/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Центральный районный суд г. Хабаровска (ул. Тургенева, 88)

11 марта 2011 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ от 16.02.2011 г., в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ от 16.02.2011 г., о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей, за нарушение п. 6.2 ПДД. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что 16.02.2011г. в 18 часов 40 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № 27 регион, совершал манёвр поворота на перекрёстке <адрес> – <адрес> в г. Хабаровске. Совершив манёвр поворота направо с <адрес> на мигающий зелёный сигнал светофора его остановил инспектор ДПС и сообщил ему, что он нарушил п. 6.2 ПДД, т.е. проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Он был не согласен с инспектором, однако его доводы не были приняты во внимание, кроме того, не была указана свидетель ФИО3, которая находилась в салоне автомобиля.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы, указанные в жалобе поддержал, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным. Просил жалобу удовлетворить. Судье дополнительно пояснил, что, когда он въехал на перекрёсток, ему горел мигающий зелёный свет, движение автомобилей на перекрёстке было затруднено из-за их большого скопления, а также из-за пешеходов, переходивших проезжую часть ул. <адрес>. Поэтому, к тому времени, когда он выезжал с перекрёстка, сигнал светофора уже сменился.

Свидетель ФИО3 судье показала, что 16.02.2011г. в 18 часов 40 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № 27 регион, под управлением ФИО1, который в этот момент совершал поворот с <адрес> на <адрес> в г.Хабаровске. Когда их автомобиль въехал на перекрёсток, им горел мигающий зелёный свет, движение автомобилей на перекрёстке было затруднено из-за их большого скопления, а также из-за пешеходов, переходивших проезжую часть ул. <адрес>. Поэтому, к тому времени, когда они выезжали с перекрёстка, сигнал светофора уже сменился. Когда они проехали перекрёсток, их остановил инспектор ДПС и сообщил, что они проехали перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав пояснения заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу № от 16.02.2011 г., ФИО1, 16.02.2011 г. в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД. В данном протоколе имеется объяснение ФИО1, что он не согласен с тем, что проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из текста постановления по делу об административном правонарушении № № от 16.02.2011 г., ФИО1, 16.02.2011 г. в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком Х 834 СХ/27 на <адрес>, при повороте направо проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п. 6.2 ПДД. Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленное сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из пункта 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении является единственным доказательством виновности ФИО1, при этом, указанный протокол опровергается объяснением ФИО1 и показаниями ФИО3, в связи с чем, данный протокол не является достаточным доказательством для установления виновности ФИО1.

При таких обстоятельствах, достоверно установить виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, не представляется возможным, а у судьи имеются неустранимые сомнения в виновности последнего, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению – за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску ФИО2 от 16.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Хабаровска в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В.Подолякин