Дело № 12-169/2011 РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление об административном правонарушении 21 марта 2011 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска М.Н. Швырёва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Амирова Романа Олеговича – Бандикова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Амирова Романа Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Хабаровска, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Представитель Амирова Романа Олеговича – Бандиков К.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г. Хабаровска от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу не были выяснены и исследованы в полном объеме по следующим основаниям: 15.02.2011г. в 9 часов 30 минут, (процесс на 10:20) защитником Амирова Р.О., -Бандиковым К.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в виду травмы лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно - повреждения связок правого голеностопного сустава с наложением гипсовой лангеты. В амбулаторной карте № 4701 Амирова Р.О. указана рекомендация, согласно которой Амирову Р.О. противопоказана ходьба и рекомендован покой (копия прилагается) на время лечения. Более того, к ходатайству был приложен листок нетрудоспособности с формулировкой - травма, а также справка медучреждения с ее описанием. Из представленных документов становилась очевидной невозможность участия Амирова Р.О. в судебном заседании от 15.02.2011г, поскольку, указанная в них травма препятствовала передвижению Амирова Р.О., вызывая физические страдания, а, следовательно, и его явке в суд. Однако в названном ходатайстве на своем участии в судебном заседании Амиров Р.О. настаивал, для дачи им показаний о фактических обстоятельствах дела, которые имели место в действительности и которые не отражены в протоколе и иных материалах, для заявления ходатайств имеющих юридическое значение, а также в целях обеспечения принятия объективного решения по делу. Так согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Так согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 - ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Далее, в одном из пунктов названного ходатайства защитником Бандиковым К.В. было заявлено требование об ознакомлении с материалами дела и последующим снятием его копий, с приложением квитанции об уплате госпошлины. Фактически ознакомление с делом и выдача его копий были осуществлены только 17.02.2011г. Кроме того, в определении судьи от 15.02.2011г. указанное требование заявителя не разрешено. Кроме того, мировой суд необоснованно отказал заявителю в вызове понятых, указав на то обстоятельство, что у него нет оснований сомневаться в достоверности сведений составляющих административный материал. Однако необходимо отметить то обстоятельство, что для суда, при рассмотрении дела, нет заранее установленных фактов и все доказательства, имеющиеся в материалах дела, или об исследовании которых заявлены ходатайства, должны оцениваться судом, как это предусмотрено ст.26.11 КоАП РФ, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и выделение в приоритет тех или иных доказательств является существенным нарушением конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Более того, в протоколе об административном правонарушении 27 ХА 007487 от 22.01.2011г., в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело административном правонарушении» имеется пояснение Амирова Р.О. согласно которому он не управлял ТС. Данному обстоятельству не было дано должной оценки. В свою очередь, необходимо отметить, что административная ответственность по ст.12.8 ч.1, наступает только в том случае, если в ходе судебного разбирательства доказан факт управления ТС лицом находящимся в состоянии опьянения. В судебном заседании Амиров Р.О., защитник Бандиков К.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дав аналогичные пояснения. Кроме того, представитель пояснил, что при составлении административного материала в отношении Амирова отсутствовали понятые. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в феврале 2011г. в начале восьмого вечера на ул. Переясловской в г. Хабаровске её остановили сотрудники ДПС, после чего сообщили, что она будет понятой при производстве освидетельствования. В автомобили сотрудников ДПС она подписала, какие то документы, какие документы она не видела. Данные документы она подписала, так как у неё не было страховки, и ребенок сидел на переднем пассажирском сиденье, в связи с чем, она побоялась ответственности. В её присутствии Амирова не освидетельствовали, а также не было второго понятого. Выслушав объяснения Амирова Р.О., Бандикова К.В., свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Из материалов дела следует, что 22 января 2011 г. в 22 часа 15 минут Амиров Р.О. управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> регион по ул. Переяславской в районе дома № 22 в г. Хабаровске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Являясь участником дорожного движения, Амиров Р.О. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство. Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Амиров Р.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления Амировым Р.О. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 27 ХА 007487 от 22.01.2011 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 ХА 036347 от 22.01.2011 года, из которого следует, что основанием для отстранения от управлением транспортным средством являлся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 033873 от 22.01.2011 г., согласно которому у Амирова Р.О. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 420 мг/л, с результатами освидетельствования Амиров Р.О. согласился; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД г. Хабаровска, из которых следует, что 22.01.2011 г. был остановлен автомобиль «Тойота Марк 2», которым управлял Амиров Р.О. с признаками опьянения, при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в том числе в абзац первый 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояние опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Амирова Р.О. установлено состояние алкогольного опьянения выше предельно допустимой дозы, предусмотренной КоАП РФ. Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что транспортным средством управлял Амиров Р.О., а не иное лицо. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы защитника Бандикова К.В. о том, что Амиров Р.А. не являлся водителем транспортного средства. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Амирове Р.О., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Амирову Р.О. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Амирова Р.О., как лица, совершившего административное правонарушение. Суд находит несостоятельными доводы защитника Бандикова К.В. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Амирова Р.О., в вызове понятых, присутствовавших при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку, не являясь специалистом в области медицины, судья не способна сделать вывод о том, что лицо, представившее листок нетрудоспособности, может или не может участвовать в судебном заседании. Документа из медицинского учреждения с выводом врача о том, что Амиров не может участвовать в судебном заседании, стороной защитой не представлено. Мировым судьей также обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, поскольку протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с результатами освидетельствования Амиров Р.О. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку при подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения свидетелем не сделано письменных замечаний по поводу отсутствия второго понятого, а также о не прохождении Амировым в её присутствии освидетельствования. Кроме того, свидетелем неверно указан месяц происходящих событий. В связи с чем, показания свидетеля расцениваются судом как помощь Амирову избежать административной ответственности. Суд находит необоснованными доводы представителя о том, что протоколы и акт были составлены в отсутствие понятых. При этом Амировым в графе «Объяснения» протокола об административном правонарушении, каких либо замечаний относительно обоснованности и законности действий, должностных лиц не сделано, в том числе по поводу отсутствия в момент составления протокола понятых. Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Амирова Романа Олеговича оставить без изменения, а жалобу представителя Бандикова К.В. – без удовлетворения. Копия верна Судья М.Н. Швырёва