Дело № 12-143/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

15 марта 2011 г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя Иванькова Дмитрия Викторовича – Винк А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 13.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Винк А.В., действующий на основании доверенности в интересах Иванькова Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 13.01.2011г., которым Иваньков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев. С данным постановлением не согласен, так как Иваньков данного правонарушения не совершал, судом не учтены показания свидетелей, доказательства исследованы необъективно и односторонне. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Винк А.В. поддержал доводы своей жалобы, и в дополнение пояснил, что мировой судья не в полной мере оценил показания допрошенных по делу лиц и не определила кто именно управлял автомобилем в инкриминируемое время и месте, имея в виду постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием события правонарушения, которая привлекалась за то же самое правонарушение, что и Иваньков Д.В. При рассмотрении дела в отношении ФИО3 было установлено, что автомобилем управлял не Иваньков, не ФИО3, а ФИО4, которая допрошена свидетелем и по данному делу. Однако данное обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания. Мировой судья так же не учел того, что показания свидетеля ФИО5 о том, что на нее был совершен наезд автомобилем под управлением Иванькова, о том, что Иваньков ее избивал, не подтверждаются иными доказательствами по делу. Кроме того, данный свидетель не фигурировал по материалам дела до рассмотрения дела в суде. О том, что управлял автомобилем Иваньков с последующим повреждением дорожного ограждения во дворе, так же не подтверждено материалами дела. Прибывший сотрудник ГИБДД не являлся очевидцем событий и составил два одинаковых протокола, за одно и то же правонарушение в отношении Иванькова и ФИО3, что указывает на не установление сотрудником ГИБДД всех обстоятельств по делу и о не доказанности вины Иванькова.

В судебном заседании Иваньков Д.В. поддержал доводы жалобы и своего защитника.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с нижеизложенным.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 13.01.2011г. Иваньков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, а именно по факту того, что он 13.11.2010г. около 23-00 час. управлял автомобилем «<данные изъяты> по ул.Фрунзе в районе дома №74 в г.Хабаровске, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина Иванькова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, а так же показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6 и ФИО5 Показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 судье дана соответствующая оценка.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Являясь участником дорожного движения, Иваньков Д.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Иваньков Д.В. совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления Иваньковым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 611361 от 13.11.2010г., согласно которому Иваньков Д.В. по ул.Фрунзе,74 в г.Хабаровске 13.11.2010г. в 23-00 час. управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 ХА 027866 от 13.11.2010г., из которого следует, что основанием для отстранения Иванькова Д.В. от управления транспортным средством послужили признаки опьянения; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 024308 от 13.11.2010г., составленного инспектором ДПС ГИБДД на месте, согласно которому у Иванькова Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и с помощью алкотектера было установлено состояние алкогольного опьянения (0,330 мг/л), с результатами освидетельствование Иваньков Д.В. был согласен, о чем имеется запись в указанном акте.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в том числе в абзац первый Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №7 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательством состояние опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, виновность Иванькова Д.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, допрошенных мировым судьей, подтвердившим, что в указанный период времени Иваньков Д.В. управлял автомобилем «Нисан-Цефиро» с государственным регистрационным знаком А 281 МР 27. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований. Свидетель ФИО7, сотрудник ГИБДД, подтвердил обстоятельства, изложенные указанными свидетелями и обстоятельства связанные с оформлением материалов дела об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Иваньков Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей правильно установлено, что в действиях Иванькова Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно поставлены под сомнения показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 по основаниям изложенным в постановлении с которыми суд при рассмотрении жалобы согласился. Кроме того суд учел, что ФИО4 и ФИО3 в силу своего знакомства с Иваньковым, с которым они вместе в одной компании проводили досуг, являются лицами заинтересованными в исходе дела. Их показания опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей - лиц посторонних и не имеющих какой либо заинтересованности в исходе лдела.

Наказание Иванькову Д.В. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Иванькова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суду не представлено.

Ходатайство о вызове и допросе понятых, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о допросе сотрудников ГИБДД так же является не обоснованным и удовлетворению не подлежащим. При этом суд учитывает, что один из сотрудников ГИБДД допрошен при рассмотрении дела мировым судьей. Убедительных обоснований для повторного допроса суду не представлено.

Ходатайство об истребования дела об административном правонарушении из ГИБДД в отношении ФИО3, удовлетворению не подлежит, поскольку дело в отношении ФИО3 не является предметом рассмотрения.

Представленное защитой, в копии, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 13.01.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием события правонарушения, не опровергает обстоятельств, судом по настоящему делу в отношении Иванькова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 13.01.2011г. в отношении Иванькова Дмитрия Викторовича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Ю.Мельник

Копия верна: