Дело № 12- 136/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

14 марта 2011 г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю.,

рассмотрев жалобу Сапронова Олега Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 26.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапрнов О.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 26.01.2011 г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен в связи с тем, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы изложенные в жалобе поддержал, и суду пояснил, что его отказ от медицинского освидетельствования был связан с тем, что ему надоело проходить освидетельствование так как за последнюю неделю он был остановлен сотрудниками ГИБДД и направлен на освидетельствование не в первый раз.

Заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с нижеизложенным.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г. Хабаровска от 26.01.2011 г. Сапронов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а именно по факту того, что он 17.12.2010 года, в 14 часов 30 минут в г. Хабаровске по ул. Ленинградская, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Вина Сапронова О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении Сапронова О.Ю. от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись; письменных объяснений инспектора ДПС ГИБДД Линчук В.В.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Основанием требований инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование Сапронова О.Ю., согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе, что и было сделано сотрудником ГИБДД.

Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Сапронов О.Ю. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении, Сапронов О.Ю. пояснил, что отказался от освидетельствования так как уже сделано освидетельствование и не видит смысла ездить каждый день как останавливают сотрудники ДПС.

Данное объяснение согласуется с позицией заявителя, в суде при рассмотрении жалобы и подтверждает правильность принятого мировым судьей, обжалуемого решения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, доводы заявителя жалобы о причинах отказа от освидетельствования, не имеют обоснованных и законных оснований.

Доводы Сапронова О.Ю. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, на выводы суда не влияют. Мировой судья надлежащим образом предпринял необходимые меры, направленные на извещение Сапронова О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, направив заказное письмо по указанному в деле адресу. Неполучение судебного извещение, согласно данным материалов дела связано с неполучением на почте извещения в установленные сроки.

Кроме того, рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии Сапронова О.Ю., с учетом отсутствия дополнительных доказательств по делу, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность его рассмотрения, а так же на правильность и справедливость принятого по нему решения.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировым судьей правильно установлено, что в действиях Сапронова О.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Сапронову О.Ю. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Сапронова О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 г. в отношении Сапронова Олега Юрьевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Сапронова О.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Ю. Мельник