Дело № 12-36/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2011 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю.,

рассмотрев жалобу Овчинниковой Елены Александровны на постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Стукач Е.Е. 27 ХА 039128 от 26.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Стукач Е.Е. 27 ХА 039128 от 26.11.2010г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласна по следующим основаниям: перед столкновением она двигалась в левом крайнем ряду по ул. Запарина в г.Хабаровске. Автомобиль «Судзуки Эскудо» двигался в соседнем справа от нее ряду в попутном направлении. Неожиданно для нее, данный автомобиль стал совершать маневр поворота налево на прилегающую территорию, чем создал препятствие для ее движения. Она предприняла меры к остановке своего транспортного средства, однако торможение результатов не принесло и произошло столкновение транспортных средств, в результате ее вынесло на левую обочину, где она совершила наезд на столб. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО3 и ФИО4. Считает, что ее действия полностью соответствовали требованиям ПДД РФ, в то время, как действия водителя автомобиля «Судзуки Эскудо» ФИО7 не соответствовали требованиям п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство пор делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы дала аналогичные пояснения, просила требования ее жалобы удовлетворить.

Защитник Шуйский М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил суд обратить внимание на то, что авто- техническая экспертиза произведенная по делу не отвечает на все вопросы исходя из фактически установленных обстоятельств дела. Эксперты исходили из того, что до столкновения автомобили двигались в одном направлении и по одной полосе, хотя автомобили двигались по разным полосам, но в одном направлении. Фактически водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» в нарушение требований п. 8.1 и 8.5 ПДД совершил неожиданный маневр, что сделало невозможным водителю автомобиля «Лексус» избежать столкновение, и привело к ДТП.

Представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал о необоснованности жалобы и о законности и обоснованности обжалуемого постановления, обратив внимание суда на то, что свидетели, представленные со стороны защиты путаются в своих показаниях, которые противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Потерпевший ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом согласительного мнения представителя потерпевшего и других участников судебного заседания, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из объяснения ФИО7 отобранного при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что 14.10.2010 года в 21 час 30 минут, он на автомобиле «Сузуки-Эскудо» <данные изъяты>, двигался по ул. Запарина в г. Хабаровске со скоростью около 40 км/час., убедившись, что не создает помех другим участникам движения, занял соответствующее левое положение на крайней левой полосе, на расстоянии примерно 50-70 см. от левого бордюрного камня, включив левый указатель поворота и снизив скорость до 10-15 км/час. В зеркало заднего вида видел на расстоянии 30-50 метров позади автомобиль «Лексус». Начал поворачивать налево для въезда в дворовую территорию дома 87 по ул. Запарина, и при завершении маневра, почувствовал удар. Остановившись увидел, что двигавшийся за ним автомобиль «Лексус» темного цвета <данные изъяты> под управлением девушки, превысив скорость совершил столкновение с его автомобилем. Очевидцами происшествия были экипаж ДПС № 873 и житель <адрес>, который стоял на балконе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (инспектор – дежурный для выезда на ДТП ГИБДД УВД по г. Хабаровску), показала, что после окончания своей смены дежурства, следовала на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО13. по ул. Запарина в г. Хабаровске по средней полосе, в районе кинотеатра «Гигант». Впереди их, по этой же полосе двигался автомобиль «Сузуки Эскудо» и привлек их внимание тем, что двигался очень медленно, вроде как собираясь совершить какой-то маневр, что и последовало. Автомобиль «Сузуки Эскудо, включил сигнал левого поворота и постепенно стал перестраиваться в крайнюю левую полосу. Когда автомобиль «Сузуки-Эскудо» перестроился на крайнюю левую полосу дороги, то они оставаясь двигаться по средней полосе его обогнали, но отъехав от него несколько метров вперед, услышал шум столкновения машин. Остановившись, они подошли к месту ДТП, где увидели, что автомобиль «Лексус» под управлением девушки, столкнулся со столбом световой опоры, повредив перед этим тот автомобиль «Сузуки-Эскудо». Она поинтересовалась у водителей не нуждаются ли они в медицинской помощи, разъяснила им порядок вызова дежурного по вызовам ГИБДД, раздала им бланки объяснений и порекомендовала пока их заполнить. На месте ДТП она провела около 10 минут, за это время ни кто из свидетелей не подходил. Прибыл один мужчина, как она поняла это был супруг девушки, управлявшей автомобилем «Лексус». Автомобиль Лексус появился внезапно и до столкновения не находился в их поле зрения.

Аналогичные объяснения были даны в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО9

Свидетель ФИО10 в суде показала, что является матерью, потерпевшего ФИО7 который попал в ДТП, поворачивая с ул. Запарина к ней во двор дома 87. Сын часто к ней заезжал на машине и знал маршрут и особенности данного участка дороги. Самого момента ДТП она не видела.

Свидетель ФИО11 суду показал, что поживает в <адрес>, в <адрес>. ДТП видел со своего балкона. ДТП произошло в то время когда ФИО7 на своем автомобиле «Сузуки-Эскудо» поворачивал налево во двор с ул. Запарина. При этом им была занята левая крайняя полоса движения. Джип «Лексус» темного цвета в момент поворота, появился быстро и неожиданно сзади со стороны парковочного кармана, который имеется по левой стороны дороги, и касательно, своей правой частью, задел левую часть а/м «Сузуки Эскудо» после чего джип столкнулся со столбом световой опоры, повредив себе всю переднюю часть.

В суде так же были допрошены свидетели представленные со стороны защиты.

Свидетель ФИО3 суду показал, что с тротуара, где он находился в районе поликлиники «Вивея» он видел, что в тот момент, когда автомобиль «Сузуки-Эскуда», двигавшийся по ул. Запарина, в среднем ряду, пытался повернуть налево, то двигавшийся в том же направлении позади этого автомобиля, но по крайнему левому ряду – джип «Лексус», столкнулся с этим а/м, от чего «Лексус» выбросило на обочину где он столкнулся со столбом. Увидев данное ДТП, он подошел к этому месту, и какое то время находился там, сообщив девушке, управлявшей а/м «Лексус», что он являлся очевидцем и оставил свой телефон, сотрудников ГИБДД на месте ДТП еще не было и не дожидаясь их он ушел.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он двигался на своем автомобиле «БМВ» по ул. Запарина в одном ряду, с автомобилем «Лексус» и позади него, между ними ехал еще какой-то автомобиль. Справа по соседней полосе ехал автомобиль «Сузуки-Эскудо», который располагался впереди «Лексуса», и не пропуская а/м «Лексус» стал поворачивать налево, в результате, чего произошло столкновение автомобилей, которые разбросало в разные стороны. «Лексус» столкнулся со столбом на обочине слева, а «Сузуки-Эскудо» выбросило на правую сторону дороги, где он уперся колесом в правый бордюр. Он остановился, дальше места ДТП, вернулся, подошел к девушке, управлявшей «Лексусом», сказал, что он являлся свидетелем ДТП, оставил свой номер телефона и не дожидаясь сотрудников ГИБДД, которых еще не было на месте, уехал. Больше ни кого на месте ДТП не видел.

Заслушав заявителя жалобы, защитника и представителя потерпевшего, исследовав материалы дела и поступившие в суд на электронном носителе фотоснимки места ДТП, а так же фотоснимки поврежденных автомобилей, судья пришел к следующему.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Стукач Е.Е. 27 ХА 039128 от 26.11.2010г. Овчинникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту того, что она 14.10.2010г. в 21-30 час. управляя автомобилем «Лексус – GX 470» <данные изъяты> в районе дома 87 по ул. Запарина со стороны ул.М.Амурского в сторону Амурского бульвара г.Хабаровска, не правильно выбрала безопасный боковой интервал, а так же выдержал дистанцию до автомобиля «Сузуки Эскудо» <данные изъяты> под управлением ФИО7, движущегося в попутном направлении с ней, в результате чего, допустила с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Как следует из представленных органами ГИБДД материалов дела, обжалуемое решение принималось с учетом схемы происшествия, объяснений водителей и свидетелей, протокола об административном правонарушении и заключения эксперта № 1035 от 16.11.2010г., согласно которому действия водителя автомобиля «Лексус – GX 470» <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Сузуки Эскудо» <данные изъяты> несоответствия требованиям п.п.8,1, 8.5 ПДД РФ не усматривается.

Оценив в совокупности все исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Овчинниковой Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Последствием данного административного правонарушения явилось дорожно-транспортное происшествие.

К такому выводу суд пришел на основе показаний водителя а/м «Сузуки-Эскудо», которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, ФИО10, ФИО11, объяснениями сотрудника ДПС ФИО9, чьи показания логичны, последовательны, согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что показания указанных лиц, в отличии от показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, полностью подтверждаются не оспариваемой сторонами схемой ДТП, расположением транспортных средств на месте ДТП после столкновения, зафиксированных схемой и фотоснимками, приложенными к делу, а так же характером и видом повреждений, запечатленных на снимках, представленных экспертом в электронном виде, (на диске, приобщенном к делу). Кроме того вина Овчинниковой Е.А. подтверждается и заключением автотехнической экспертизы, выводам которой, а равно как и компетенции экспертов, не доверять, у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые опровергнуты по существенно значимым обстоятельствам, вышеприведенными доказательствами. При этом суд учитывает, что согласно их показаний, они не видели на месте ДТП сотрудников ГИБДД, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку как установлено судом в то время на месте ДТП уже были сотрудники ДПС ФИО14 и ФИО9, которые кого либо из свидетелей на месте не было. Расположение а/м «Сузуки» Эскудо» на месте ДТП не соответствует описанию свидетелей. И в большей степени не соответствует описанию данному свидетелем ФИО4, который пояснил, что автомобиль «Сузуки-Эскудо» выбросило на правую сторону дороги, где он уперся колесом в правый бордюр. Когда как на схеме ДТП, составленной при участии всех водителей – участников ДТП и не оспариваемой в судебном заседании, а так же на приложенных к делу фотоснимках, отчетливо видно, что автомобиль «Сузуки-Эскудо» располагается на крайней левой полосе движения, что в сущности, и с учетом принятых судом доказательств, опровергает версию Овчинниковой Е.А.

Доводы Овчинниковой Е.А. изложенные в жалобе и поддержанные в суде, суд относит не иначе как на способ ее защиты, и находит их не обоснованными.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств о вызове для допроса экспертов, о назначении повторной и дополнительной автотехнической экспертизы.

Нарушений процессуальных ном при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание Овчинниковой Е.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Стукач Е.Е. 27 ХА 039128 от 26.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Овчинниковой Елены Александровны – оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.Ю.Мельник