Дело № 12-117/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (Центральный районный суд г. Хабаровска, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88) 01 апреля 2011 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев жалобу МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 11.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 11.01.2011 года, МУП г. Хабаровска «УО МКД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. МУП г. Хабаровска «УО МКД», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, согласно доводам которой, на основании протокола № № от 10.12.2010г. составленного государственным инспектором по пожарному надзору Железнодорожного и Центрального районов г. Хабаровска ФИО1, в котором было указано, что предприятие, в нарушении требований ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, не оплатило в установленный срок административный штраф в размере 10000 рублей, мировой судья судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска вынесла постановление по делу об административном правонарушении по ст. 25.1 КоАП РФ мировая судья не уведомила их заблаговременно о предстоящем судебном заседании. Уведомление ими получено было за день до судебного заседания, а поэтому представителю не было предоставлено достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, а также для заявления ходатайства об отложении слушания дела. Кроме того, государственный инспектор по пожарному надзору Железнодорожного и Центрального районов г. Хабаровска ФИО1 является ненадлежащим лицом для составления протокола № об административном правонарушении в отношении МУП г. Хабаровска «УО МКД», на основании которого было вынесено обжалуемое постановление. Постановление № от 26.10.2010г. было вынесено главным государственным инспектором Центрального района г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО2 ОГПН Центрального района г. Хабаровска УГПН ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, в то время как протокол № от 10.12.2010г. был составлен государственным инспектором по пожарному надзору по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска ФИО1 ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю. Поскольку данные органы не являются теми же самыми или идентичными, то и протокол данное лицо выносить не имело права. Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, судье дополнительно пояснила, что уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении поступило в МУП г. Хабаровска «УО МКД» вечером 09.12.2010 г., а 10.12.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении, чем был нарушен принцип разумности сроков производства процессуальных действий. За время, прошедшее с момента поступления уведомления до момента составления протокола об административном правонарушении, информация о времени и месте составления протокола не была доведена до представителя МУП г. Хабаровска «УО МКД». Если бы времени было больше, штраф был бы уплачен. Ранее штраф не был уплачен, так как решался вопрос об обжаловании постановления от 26.10.2010 г.. В протоколе об административном правонарушении должность лица, его составившего указана, как «государственный инспектор Железнодорожного и Центрального районов г.Хабаровска по пожарному надзору», в то время, как с 01.12.2010 г. в пожарной службе произошли изменения и в действительности должность инспектора именовалась «инспектор отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска». Заслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10.12.2010г., в период с 08.11.2010г. по 09.12.2010г. по адресу <адрес>, был установлен факт события административного правонарушения – неуплата юридическим лицом МУП г. Хабаровска «УО МКД» административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ. Так, постановлением главного государственного инспектора Центрального района г. Хабаровска по пожарному надзору от 26.10.2010г. № № МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 08.11.2010г.. По истечении установленного законом 30-ти дневного срока, с 08.11.2010г. по 09.12.2010г. штраф МУП г. Хабаровска «УО МКД» уплачен не был, в связи с чем, государственным инспектором Железнодорожного и Центрального районов г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО1 был составлен административный протокол за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Исследуя вопрос о наличии в действиях МУП г. Хабаровска «УО МКД» состава административного правонарушения судья приходит к следующему. Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. В силу ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. В судебное заседание мировому судье судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска МУП г. Хабаровска «УО МКД» не представлено доказательств, подтверждающих, что этим юридическим лицом были предприняты все необходимые меры к исполнению постановления №. Доводы представителя МУП г. Хабаровска «УО МКД», что они не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, уведомление ими было получено за день до заседания и времени для подготовки к рассмотрению данного дела у них не было, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ заблаговременно направила МУП г. Хабаровска «УО МКД» заказным письмом от 23.12.2010г. судебную повестку с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка МУП г.Хабаровска «УО МКД» была получена 27.12.2010г. по указанному им адресу – <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением, которое было возвращено в адрес судебного участка №. Кроме того, имеется ходатайство представителя по доверенности МУП г. Хабаровска «УО МКД» об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено 29.12.2010г., следовательно, МУП г. Хабаровска «УО МКД» имело возможность направить своего представителя на судебный участок и дать свои пояснения относительно составленного в отношении них протокола, представить доказательства своей невиновности. Доводы представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о позднем уведомлении о дате составления протокола об административном правонарушении, отвергаются судьёй, как надуманные, поскольку, как пояснила в судебно заседании ФИО3, МУП г.Хабаровска «УО МКД» рассматривало вопрос об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление обжаловано не было, следовательно МУП г.Хабаровска «УО МКД» было известно о необходимости уплатить штраф, назначенный постановлением от 26.10.2010 г., однако, в установленный законом срок эта обязанность исполнена не была. Также, ссылка представителя МУП г. Хабаровска «УО МКД» на то, что государственный инспектор по пожарному надзору Железнодорожного и Центрального районов г. Хабаровска ФИО1 является ненадлежащим лицом для составления протокола № об административном правонарушении в отношении МУП г. Хабаровска «УО МКД», отвергается судьёй, поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, должностное лицо государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. В силу ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов осуществляющих государственный пожарный надзор вправе, в том числе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору. Неточность в указании наименования должности лица, составившего протокол об административном правонарушении, не исключает полномочий инспектора ФИО1 по составлению протоколов об административных правонарушениях и не может быть признано существенным нарушением норм КоАП, влекущим отмену постановления по делу об административных правонарушениях. Санкция п. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. Данный перечень наказаний является исчерпывающим. При таких обстоятельствах, обжалованное постановление является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП. Согласно ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 11.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» - оставить без изменения, жалобу МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12., 30.14. КоАП РФ. Судья А.В.Подолякин.