Дело № 12-767/10

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровск, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 19 ноября 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин А.В., рассмотрев жалобу Белоусовой Е.Н., действующей по доверенности в интересах Бакшеева Сергея Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 13.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бакшеева Сергея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 13.09.2010г. Бакшеев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Белоусова Е.Н., действующая по доверенности в интересах Бакшеева Сергея Владимировича, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что данного правонарушения он не совершал, постановление мировым судьёй вынесено задолго до истечения срока привлечения к административной ответственности, чем мировая судья лишила его права на защиту, предоставление доказательств и личное участие в судебном заседании. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Бакшеев С.В. – в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещён своевременно, о рассмотрении жалобы со своим участием не ходатайствовал, в связи с чем, его неявка в судебное заседание, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Бакшеева С.В. Белоусова Е.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержала, указав, что поскольку постановление мировым судьей было вынесено без участия Бакшеева С.В., были нарушены его права на ознакомление с материалами дела, представления доказательств и возражений по делу, нарушено его право на вызов свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы. Настаивает на отмене постановления мирового судьи.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ким В.Д., являющийся инспектором ДПС, после обозрения материалов дела пояснил, что он и ИДПС ФИО3 16.07.2010 г. несли службу на ул. Пушкина (на площади Ленина) в районе д. 54. Остановили гражданина Бакшеева С.В., причину остановки не помнит. У водителя наблюдались признаки наркотического опьянения – поведение не соответствующее обстановке: водитель не понимал, о чём ему говорят. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. Результат освидетельствования был отрицательный – состояния алкогольного опьянения алкотектор не выявил, в связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался. Во время работы с Бакшеевым С.В. – при составлении постановления об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые.

Заслушав пояснения представителя Бакшеева С.В. Белоусову Е.Н. изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении серии № от 16.07.2010г., Бакшеев С.В. являясь водителем автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак М 546 ОЕ 27 регион на ул. Пушкина, в районе дома 54 в г. Хабаровске не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

На основании протокола № № об отстранении от управления транспортным средством от 16.07.10г. Бакшеев С.В. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения.

В соответствие с Актом 27 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2010 г. и бумажным носителем алкотектора, состояние алкогольного опьянения у Бакшеева С.В. не установлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 16.07.2010г. № № следует, что Бакшеев С.В., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В данном протоколе имеется отказ Бакшеева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, который собственноручно указал, что не согласен на медицинское освидетельствование, так как прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах не имеется.

Названные документы, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Пак Ил Сон, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, протоколы и акт являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В ч. 3 Правил, указано, что достаточным основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из ч. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, у инспектора ДПС ГИБДД имелись необходимые основания для направления Бакшеева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Бакшеев С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Бакшеева С.В. и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины Бакшеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено.

Доводы Бакшеева М.В., что он был лишен возможности участия в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ему было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении; следовательно, он имел возможность явиться в судебный участок и дать свои пояснения относительно составленного в отношении него протокола, представить доказательства своей невиновности. Мировой судья в целях соблюдения требований ст. 29.4 КоАП РФ заблаговременно направила Бакшееву С.В. заказными письмами от 23.07.10г., 06.08.10г. и 23.08.10г. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства – <адрес>4, судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Данные почтовые отправления были возвращены органом связи на судебный участок за истечением срока хранения. При этом Бакшеев С.В. не сообщил мировому судье об уважительности причин своей неявки и не обратился к судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Таким образом, неявка в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Бакшеева С.В. и отмены постановления мирового судьи от 13.09.2010 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 13.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бакшеева Сергея Владимировича оставить без изменений, а жалобу Бакшеева М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение вступает в силу немедленно.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12., 30.14. КоАП РФ.

Судья Подолякин А.В.