Дело № 12-160/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровск, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 12 апреля 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 02.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никифорова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 02.02.2011г. года Никифоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Никифоров А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что 22.12.2010 года в вечернее время он вместе с женой, маленьким ребенком и родственницей возвращались домой от гостей. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер М № находилась его жена, он сидел рядом на переднем пассажирском сиденье, так как в гостях выпивал, сзади сидели родственница и 11-месячный ребенок в автокресле. В районе моста с ул. <адрес> на ул. <адрес> он с женой поругался, автомобиль стало заносить на полосу встречного движения. На <адрес> супруга остановила машину, не включив аварийные огни, забрала ребенка и ушла вместе с родственницей. Он оставался в машине, и ехать никуда не собирался. К стоящему автомобилю подъехал экипаж ДПС, потребовали предъявить документы на машину, однако, документов у него не оказалось, поскольку их забрала жена. В тот день водительского удостоверения у него с собой также не было, так как управлять автомобилем не собирался. Вскоре подошла жена с ребенком и родственницей, предъявила документы на машину и пояснила сотрудникам, что за рулём находилась она. Однако, её не указали в протоколе в качестве свидетеля. В судебном заседании она также давала показания, но мировой судья не приняла их во внимание, не выслушала показания понятых. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ распространяется на лиц, управляющих транспортным средством, однако, он транспортным средством 22.12.2010 года не управлял, водительского удостоверения с собой в этот день не было. В соответствии с Приказом МВД РФ от 20.04.1999 г. № 297 «Об утверждении Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ» остановка транспортного средства для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз допускается только на стационарных постах ДПС, контрольных: постах милиции и контрольно пропускных пунктах. В период проведения специальных мероприятий допускается остановка транспортного средства вне стационарных постов с целью проверки водительских и регистрационных документов, а также документов на перевозимый груз. Такой информации до водителя не доводилось, из составленных и приобщенных к делу материалов не усматривается. Ни одно из оснований, предусмотренных для остановки транспортного средства, согласно Наставления, таких так нарушение ПДД или эксплуатации транспортного средства, причастность водителя к совершению ДТП, административного правонарушения или преступления и др. зафиксировано сотрудниками не было. В связи с изложенным, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Никифоров А.В. и его представитель – адвокат Калинова Ю.В., поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд отменить постановление мирового судьи.

Никифоров А.В. судье дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял, поэтому отказался от освидетельствования. Сотрудники ГИБДД, которые видели движение нашего автомобиля документов не оформляли. Приехали другие сотрудники и оформили документы. Я находился на пассажирском сиденье. Супруга объясняла, что автомобилем управляла она, но мы поругались, на скользком участке дороги автомобиль занесло, поэтому она вышла из автомобиля. Когда подъехали сотрудники ГИБДД жены в автомобиле не было, но она сразу вернулась. Звонил знакомому, чтобы тот забрал его и автомобиль. О том, что без «метки», которую забрала жена, автомобиль не поедет, не задумывался.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9. пояснила, что 22.12.2010 г. в вечернее время она с мужем из гостей возвращались домой. Она управляла автомобилем. Сзади сидела сестра мужа и их с мужем ребёнок 11 месяцев.. На подъезде к <адрес> мы с мужем поругались, автомобиль стало заносить. Я посчитала движение невозможным. Остановилась. Вышла из автомобиля, забрала ребёнка и родственницу – пошли к знакомым, чтобы вызвать такси. Забрала с собой «метку» без которой движение автомобиля невозможно. Ключ оставила в замке зажигания, двигатель не глушила. Отойдя от автомобиля увидела, что к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. Она вернулась. Прошло всего около 5-ти минут. Автомобиль оставался на том же месте. Услышала, что сотрудники вели разговор, что автомобилем управлял муж. Стала объяснять, что автомобилем управляла она, предъявила документы на автомобиль, но её слушать не стали. Она не позволила бы человеку в состоянии опьянения управлять автомобилем, в котором находится её ребёнок. Наличия ключа позволило бы мужу закрыть автомобиль.

Свидетель ФИО4 судье пояснила, что 22.12.2010 г. находилась в автомобиле с братом Никифоровым А.В., его женой Никифоровой Е.А. и их ребёнком. Автомобилем управляла ФИО10 так как Никифоров А.В. употреблял спиртные напитки. У брата с женой произошёл спор. На подъёме на <адрес> автомобиль стало заносить. Никифорова остановила автомобиль, они, ФИО11 и ребёнок вышли. Решили идти к знакомым, вызвать такси. Отойдя обернулись, увидели, что к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. Они вернулись к автомобилю. Автомобиль оставался на том же месте. Потом приехал знакомый брата – ФИО8, который увёз её и ребёнка домой. Никифоров и ФИО12 остались разбираться с сотрудниками ГИБДД. ФИО13 говорила, что автомобилем управляла она.

Защитник судье пояснила, что Никифоров правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, что подтверждается его объяснением, а также показаниями свидетелей. Сотрудники ГИБДД не видели, чтобы Никифоров управлял автомобилем. Субъектом правонарушения Никифоров не является, в его действиях нет состава административного правонарушения. Обжалуемое постановление является незаконным, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, его представителя – адвоката Калинову Ю.В., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от 22.12.2010г., Никифоров А.В., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по пер. <адрес>, в г. Хабаровске, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствие с протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2010 г., Никифоров А.В. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 22.12.2010г. № № следует, что Никифоров А.В., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и резкого изменения окраски кожных покровов лица. В данном протоколе имеется отказ Никифорова А.В. от подписи.

Акт освидетельствования на состояние опьянения 27 иХА 010623 от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель алкотектора подтверждают факт отказа Никифорова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в указанном акте Никифоров А.В. отказался.

В материалах дела имеется объяснение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО6, что 22.12.2010г. при несении службы совместно с ИДПС ФИО14. по <адрес> на пересечении с пер. <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» № регион. При проверке документов у водителя Никифоров А.В. имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования водитель категорически отказался и утверждал, что он сотрудник вневедомственной охраны. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель также отказался, в связи с чем, был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, водитель управлял автомобилем без водительского удостоверения, в связи с чем, также был составлен административный материал по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, автомобиль был передан ФИО15..

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются сведения о понятых и их подписи, в связи с чем, оснований, сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах и акте, не имеется.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения, и о Никифорове А.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, протоколы и акт являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В ч. 3 Правил, указано, что достаточным основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из ч. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все необходимые основания для направления Никифорова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Никифорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 22.12.2010г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2010г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 22.12.2010г., в котором зафиксирован отказ Никифорова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Никифоров А.В совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Никифорова А.В. и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В судебное заседание при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины Никифорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено.

Доводы Никифорова А.В., что у сотрудников ДПС ГИБДД не было оснований для его остановки и проверки документов, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённым Приказом МВД от 02.03.2009г. № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Как следует из жалобы Никифорова А.В., в районе моста с <адрес> автомобиль стало заносить на полосу встречного движения.

Доводы Никифорова А.В. и показания ФИО16. и ФИО4, что Никифоров А.В. автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела, в связи с чем, отвергаются судьёй как ложные, данные с целью помочь Никифорову А.В. избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Процессуальных нарушений и других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч. 4 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Никифорова А.В. и отмены постановления мирового судьи от 02.02.2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска от 02.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никифорова Александра Владимировича оставить без изменений, а жалобу Никифорова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Подолякин