Дело № 12-228/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Центральный районный суд г. Хабаровск, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 88)

г. Хабаровск 04 апреля 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сахнова Андрея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 21.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сахнова Андрея Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 21.02.2011г. года Сахнов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Сахнов А.Л., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около21 час. 30 мин. в районе пересечения <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», № регион, под управлением ФИО2. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, его автомобилем управлял его знакомый ФИО3. Прибывший на место ДТП экипаж ДПС ГИБДД возражениям его и свидетелей не послушали. В судебном заседании у мирового судьи, он указал, что не управлял автомобилем. Его защитник Клыковский А.В. заявлял ходатайство о вызове и допросе понятых и второго участника ДТП – ФИО2, однако, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ данные ходатайства остались без рассмотрения. Показания ФИО2 о том, что именно он (Сахнов) управлял автомобилем не соответствуют действительности, т.к. он таких показаний не давал. Считает, что мировой судья дала неверную оценку собранным ГИБДД доказательствам. От управления транспортным средством он не отстранялся, протоколы составлялись в отсутствии понятых. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании Сахнов А.Л. и его представитель – Клыковский А.В., поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд отменить постановление мирового судьи.

Представитель Сахнова А.Л. Клыковский А.В. судье дополнительно пояснил, что материалы дела не содержат указаний, что Сахнов управлял своим автомобилем. ФИО2 не видел, кто управлял автомобилем Сахнова, не говорил, что управлял Сахнов. Сотрудники ГИБДД не отстраняли Сахнова от управления автомобилем, так как прибыли на место происшествия после ДТП, не видели, кто управлял автомобилем. Протокол об отстранении Сахнова от управления автомобилем и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат домыслы и догадки сотрудников ГИБДД. Рапорты сотрудников ГИБДД не подтверждают факт управления автомобилем Сахновым.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В ч. 3 Правил, указано, что достаточным основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из ч. 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от 11.12.2010г., Сахнов А.Л., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в г.Хабаровске, 11.12.2010 г. в 02 час. 45 мин. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе «Объяснения» в протоколе имеется указание, что Сахнов А.Л. излагать свои объяснения отказался.

В соответствие с протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 11.12.2010 г., Сахнов А.Л. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 11.12.2010г. № № следует, что Сахнов А.Л., отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведения, не соответствующего обстановке и резкого изменения окраски кожных покровов лица. В данном протоколе имеется отказ Сахнова А.Л. от подписи.

Наличие у Сахнова А.Л. признаков опьянения подтверждается также Актом освидетельствования на состояние опьянения № и бумажным носителем алкотектора – концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,905 мг/литр. Кроме того, Сахнов А.Л. сам подтверждает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Однако, с результатами освидетельствования Сахнов А.Л. не согласился. Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все основания для направления Сахнова А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела имеется объяснение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО8, что 11.12.2010г. при несении службы совместно с ИДПС ФИО5 около 02 часа 00 минут поступило сообщение от дежурной части полка ДПС, что по адресу <адрес> произошло ДТП. При проверке документов у водителя автомобиля «<данные изъяты>» № регион, Сахнова Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГг.р., имелись признаки опьянения. Сахнов прошёл освидетельствование на «Алкотекторе», прибор установил состояние алкогольного опьянения. С результатами Сахнов согласен не был. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался, в связи с чем, был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В протоколах, акте освидетельствования и на бумажном носителе «Алкотектора» имеются сведения о понятых и их подписи. Кроме того, давая объяснение 28.12.2010 г. Сахнов А.Л. пояснил, что проходил освидетельствование в присутствие понятых, в связи с чем, оснований, сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах и акте, не имеется.

Факт управления Сахновым А.Л. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 11.12.2010 г. в 02 час. 45 мин. подтверждается также объяснением Самого Сахнова А.Л., данным 11.12.2010 г., а также рапортом ИДПС ФИО6, согласно которому Сахнов А.Л. и пассажир его автомобиля пытались договориться об оформлении пассажира автомобиля в качестве водителя.

Довод Сахнова А.Л., что он подписал объяснение от 11.12.2010 г., составленное иным лицом, «автоматически», отвергается судьёй, как надуманный, вызванный стремлением избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Объяснение ФИО7, что он находился в автомобиле Сахнова А.Л. в качестве пассажира, автомобилем управлял ФИО11, а Сахнов находился на заднем пассажирском сиденье, а также аналогичные показания ФИО10., судья отвергает, как ложные, поскольку сотрудники ГИБДД и водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП – ФИО2 – видели только двух мужчин, находившихся в автомобиле Сахнова А.Л.. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО13 судья расценивает, как данные, с целью помочь Сахнову избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Названные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Сахнове А.Л., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, протоколы и акт являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО8 показал, что об управлении Сахновым А.Л. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ему пояснил второй участник ДТП ФИО12. Сахнов А.Л. данный факт не отрицал. Однако, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сахнов заявил, что не управлял транспортным средством.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Сахнов А.Л совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, мировой судья принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности Сахнова А.Л. и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В судебное заседание при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины Сахнова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не представлено.

Процессуальных нарушений и других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 ч. 4 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Сахнова А.Л. и отмены постановления мирового судьи от 21.02.2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска от 21.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сахнова Андрея Леонидовича оставить без изменений, а жалобу Сахнова Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Подолякин