Дело № 12-255/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Центральный районный суд г. Хабаровска (г. Хабаровск, ул. Тургенева, 88) 13 апреля 2011 года г. Хабаровск Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Подолякин Андрей Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванюк Антона Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска от 24.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от 24.03.2011 года Иванюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Иванюк А.А., не согласившись с данным постановлением обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, согласно доводам которой, он в момент ДТП в автомобиле не находился, т.к. был в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, следовательно, не являлся субъектом административного правонарушения. Мировым судьёй не был принят во внимание тот факт, что он работает водителем и данная работа является единственным источником дохода его семьи. Он является студентом дневного отделения ДВГМУ, что затрудняет устройство на другую работу с фиксированным графиком рабочего дня. Он является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребёнком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 24.03.2011г. и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить вид административного наказания и назначить наказание в виде административного ареста. В судебном заседании Иванюк А.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, судье дополнительно пояснил, что свидетель ФИО6 в момент ДТП разговаривал по телефону и не видел, как он выходил из автомобиля. Места ДТП он фактически не покидал – его автомобиль был припаркован, поэтому таксист должен был смотреть, куда едет. Поэтому в ДТП был виноват таксист. Его автомобиль повреждений не имел, поэтому он договорился с таксистом, оставил тому номер своего телефона, и уехал. После этого таксист переставил автомобиль и вызвал ГИБДД. Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.03.2011 г. № 27 ОА № Иванюк А.А., 16.02.2011 года в 15 часа 15 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являясь участником ДТП с участием автомобиля «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2), оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД. Пункт 2.5 ПДД РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Данный перечень наказаний является исчерпывающим. Согласно объяснений ФИО2 от 16.02.2011г., он, 16.02.11г. около 19 часов 15 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ехал по <адрес> со стороны ул. <адрес>. Совершая правый поворот во двор <адрес>, почувствовал удар по машине с правой стороны. Остановившись, и включив сигнал аварийной стоянки он увидел тёмно красный автомобиль с открытой задней дверью, из которой вышел молодой человек. В машине находилось ещё трое молодых людей, которые попытались обвинить его в совершённом ДТП. После его намерений вызвать сотрудников ДПС, компания села в автомобиль, предположительно «<данные изъяты>» с государственным номером №, и скрылись с места ДТП, а он остался дожидаться сотрудников ДПС. Исходя из справки о ДТП, 16.02.2011г. в 19 часов 15 минут в г. Хабаровске по <адрес> совершено ДТП – столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и неустановленного автомобиля. Характер имеющихся повреждений автомобиля «<данные изъяты>» - задняя правая дверь, заднее правое крыло, подтверждают факт ДТП 16.02.2011г.. Схема происшествия составлена с участием понятых. В результате проведённого административного расследования, было установлено, что автомобиль с государственным регистрационным номером № – «Тойота Аллион», принадлежит Иванюк А.А.. Как следует из объяснений Иванюк А.А. от 02.03.2011г., он, 16.02.2011г. около 20 часов 00 минут остановился около магазина «<данные изъяты>» в парковочном кармане и ушёл в магазин, после возвращения из магазина он увидел как пассажиры, которые находились в салоне его автомобиля, стояли на улице, рядом стоял автомобиль белого цвета, на котором была краска с его автомобиля. Со слов пассажиров он узнал, что в его автомобиле была открыта задняя левая дверь, а водитель, управлявший белой машиной, паркуясь, не увидел её, и поцарапал правое заднее крыло своего автомобиля. Так как они очень спешили, то с водителем решили вопрос на месте, после чего разъехались. В судебном заседании у мирового судьи Иванюк А.А. подтвердил, что видел царапину на двери второго автомобиля. В момент столкновения находился в автомобиле, столкновение автомобилей не видел. Он и его друзья говорили, что предоставят второму водителю очищающую жидкость, оставили ему номер своего телефона, после уехали. Водитель на месте ДТП претензий не предъявлял, сказал, что претензий не имеет. Будучи опрошенным мировым судьёй, свидетель ФИО5 показал, что пока Иванюк А.А. находился в магазине, таксист на автомобиле «<данные изъяты>», осуществляя поворот и парковку зацепил дверь автомобиля Иванюка А.А., которую открывал ФИО6. Он дал таксисту номер своего телефона, предлагал водителю 200 рублей, чтобы убрать царапину, но водитель отказался, просил подождать, пока приедет его начальник. В ДТП был виноват водитель автомобиля «Тойота Камри». Иванюк А.А. к водителю такси не подходил, о происшествии не знал – ни он, ни ФИО6 о происшествии Иванюку А.А. не говорили. В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО6 показал, что, когда он садился в автомобиль Иванюка А.А. и открыл дверь, водитель автомобиля «Тойота <данные изъяты>» совершал поворот и задел свою машину дверью. Водителю на месте предлагали 1000 рублей и 2000 рублей, но тот отказался, сказал, что претензий не имеет. ФИО5 оставил тому номер телефона. Иванюк в это время находился в автомобиле. Он ушел домой, а Иванюк и ФИО5 остались на месте. ФИО2 мировому судье пояснил, что 16.02.2011 г. около 19 час. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, ехал по <адрес> со стороны ул. <адрес>. Осуществлял правый поворот на территорию, прилегающую к магазину «<данные изъяты>». Пассажир стоящего на парковке автомобиля «<данные изъяты>» открыл дверь и задел его автомобиль. Водитель автомобиля был за рулём. В автомобиле было ещё трое пассажиров. Водитель и пассажиры вышли, говорили, что у них нет времени. Кто-то из пассажиров предложил ему 100 рублей, он не согласился, просил 4000 рублей, так как созвонился с хозяином, говорил, что вызовет инспекторов ДПС. В силу п. 1.2. ПДД, участником дорожного движения признаётся лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В соответствии с п. 5.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Оценивая пояснения ФИО2 судья признаёт из достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Оценивая показания свидетеля ФИО5 и объяснение Иванюка А.А., что в момент столкновения автомобилей Иванюк А.А. находился в магазине, судья отвергает их, как ложные, так как они опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО6. Показания свидетеля ФИО5, что Иванюк А.А. к водителю такси не подходил, о происшествии не знал судья также отвергает, как ложные, поскольку эти показания опровергаются объяснениями самого Иванюка А.А.. Оценивая показания свидетеля ФИО6 и объяснения Иванюка А.А., что водитель второго автомобиля претензий не имел, отвергаются судьёй, как ложные, поскольку эти показания противоречат показаниям ФИО2, а также показаниям ФИО5, что водитель просил их подождать, пока приедет его начальник. Ложные показания Иванюка А.А. и свидетелей судья расценивает, как способ помочь Иванюку А.А. избежать ответственности за совершённое правонарушение. Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Однако, исходя из материалов дела, водители автомобилей ФИО2 и Иванюк А.А. согласия в оценке стоимости повреждений автомобиля от ДТП не достигли, схему ДТП не составили, не прибыли в орган милиции для оформления ДТП, поэтому оснований для оставления места ДТП у Иванюк А.А. не имелось. Вина Иванюк А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 02.03.2011г., показаниями ФИО2 от 16.02.2011г., справкой о ДТП от 16.02.2011г., схемой происшествия от 16.02.2011г.. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 отвергнуты судьёй обоснованно, как данные из дружеских отношений с целью помочь Иванюк А.А. избежать ответственности за совершённое правонарушение, поскольку данные показания опровергались иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Иванюк А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, принял во внимание тяжесть совершенного правонарушения и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Требование Иванюк А.А. об изменении ему вида административного наказания, судьёй также не может быть удовлетворено, поскольку мировым судьёй административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого Иванюк А.А. административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения. Наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, назначается только в исключительных случаях, когда с учётом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Центрального районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное 24.03.2011г. в отношении Иванюк Антона Анатольевича – оставить без изменения, жалобу Иванюк А.А. – оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12., 30.14 КоАП РФ. Судья А.В.Подолякин