Дело № 12-199/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

11 апреля 2011 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю., рассмотрев жалобу защитника Шлыковой Екатерины Сергеевны – Лабунец Елены Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 08.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Лабунец Е.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой в защиту интересов Шлыковой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 08.02.2011г., согласно которому Шлыкова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласна, указав в обоснование, что когда Шлыкову остановили сотрудники ДПС, она трижды дула в алкотектор, который пищал и по всей видимости был неисправен. На третий раз написал отказ. Права ей разъяснены не были, на медицинское освидетельствование ее не направляли, с содержанием протоколов не знакомили, понятые не присутствовали. Кроме того, считает, что сотрудниками ДПС был нарушен Приказ МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», п.63 которого предусматривает все основания для остановки транспортного средства. В объяснениях инспекторов ДПС Сиянова Д.С. и Мутьева С.С. имеются противоречия в части оснований остановки транспортного средства, Так, Сиянов Д.С. указал, что причиной остановки явилась маленькая скорость – 20 км./ч, что не является нарушением ПДД, а Мутьев С.С. указал, что причиной остановки явились не горящие фары ближнего света. Данные противоречия в ходе судебного заседания мировым судьей устранены не были. О том, что у Шлыковой имеются признаки опьянения сотрудникам ДПС стало известно после остановки транспортного средства. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был признать, что сотрудниками ДПС были незаконно проверены документы Шлыковой и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебное заседание понятые не явились, из этого следует вывод об отсутствии понятых при проведении процессуального действия. В связи и изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шлыкова Е.С. и ее защитник Лабунец Е.Ю. доводы изложенные в жалобе поддержали, дали суду аналогичные пояснения.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с нижеизложенным.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 08.02.2011г. Шлыкова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а именно по факту того, что она 22.11.2010г. в 03-35 час., в г.Хабаровске на ул.Ленинградской,4, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД.

Вина Шлыковой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а так же показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Сиянова Д.С. и Мутьева С.С.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Основанием требований инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование Шлыковой Е.С., согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 021259 от 22.11.2010г. явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменением окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе, что и было сделано сотрудником ГИБДД.

Доводы заявителя о том, что она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование опровергаются представленным суду актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 029832 от 22.11.2010г. и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 021259 от 22.11.2010г., составленными в присутствии понятых, согласно которым Шлыкова Е.С. отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Шлыкова Е.С. отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим указанные протоколы, а так же понятым, присутствовавшим при их составлении, подписями которых они заверены. Оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудников ГИБДД не имеется.

Доводы заявителя о том, что не было обеспечено фактическое участие понятых, ей не были разъяснены права и не ознакомили с протоколами опровергаются материалами дела и расценивается судом, как возможный способ уйти от административной ответственности, кроме того, в акте и протоколах имеются сведения о том, что Шлыкова Е.С. от подписей отказалась, тем самым она добровольно не воспользовалась правом, предоставленным ей ч.4 ст.28.2 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для ее остановки, суд находит несостоятельными и противоречащими Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением, в том числе и остановка транспортных средств является процедурой государственной функции, результатом исполнения которой является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Мировым судьей правильно установлено, что в действиях Шлыковой Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и оценены представленные доказательств, с правильностью которых не согласится оснований не имеет.

Наказание Шлыковой Е.С. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Шлыковой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 08.02.2011г. в отношении Шлыковой Екатерины Сергеевны о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Ю.Мельник