Дело № 12-170/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

30 марта 2011г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Мельник С.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Цурикова Евгения Петровича – Швецова Романа Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска от 15.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Цурикова Евгения Петровича – Швецов Роман Евгеньевич, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска от 15.02.2011г., которым Цуриков Е.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. С указанным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Судья не мотивированно отказала в удовлетворении ходатайств о вызове сотрудников ГИБДД и понятых в судебное заседание для дачи показаний, а так же в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с болезнью Цурикова Е.П., который хотел бы явиться на судебное заседание и дать свои показания. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Швецов Р.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. При этом защитник просил признать недопустимыми доказательствами – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, которые по мнению защиты получены с грубым нарушением закона. Свои доводы защитник обосновал в письменном виде которые сводятся к тому, что в виду допущенных нарушений порядка освидетельствования, отсутствуют основания доверять показаниям прибора алкотектора, учитывая при этом, что не задолго до освидетельствования Цуриков Е.П. употребил «Корвалол», что повлияло на результаты теста. Не соблюдены требования о необходимости двухкратного отбора проб с интервалом 20 минут, не была учтена погрешность прибора. Кроме того, по мнению защитника, нарушен порядок участия понятых, а именно понятой ФИО7 просто подписал акт и протокол, но не присутствовал при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством Цурикова Е.П. который в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Защитник - адвокат Швецов Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы защитника Швецова Р.Е. и дополнил, что имеются неустранимые сомнения в участии и второго понятого ФИО4, поскольку при попытке обеспечить его явку в суд, выяснилось, что последний не проживает и не проживал по адресу, указанному в материалах дела, что подтверждается объяснением собственника квартиры ФИО5 и его копией паспорта.

В судебном заседании Цуриков Е.П., вину свою в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы своих защитников и дал объяснение суду, из которых следует, что он является руководителем хоккейного клуба «Амур» и ввиду того, что команда в очередной раз проиграла, накануне инкриминируемых событий, он имея гипертоническую болезнь, по рекомендации врача употребил Корвалол, капли которого ему развел ФИО6. После употребления Корвалола, он за рулем своего автомобиля поехал домой, но в районе дома 8 ул. Рабочий городок в Хабаровске был остановлен сотрудниками ГИБДД. По их предложению он прошел тест на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора были правильно занесены в Акт освидетельствования, с результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно произвел запись в Акте, однако он не согласен, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а согласие с результатами указал, поскольку употребил лекарственное средство Корвалол и считал, что это обстоятельство не может влечь какой либо ответственности. Пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, ему не предлагали, порядок освидетельствования не разъясняли, пломбы прибора и документ, подтверждающий его проверку и исправность ему не предъявляли, понятых при освидетельствовании и при отстранении от управления транспортным средством не было. От управления автомобилем он был отстранен, в связи с чем он позвонил своему знакомому, который и забрал его автомобиль. Алкогольные напитки он не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Допрошенный в судебном заседании, при рассмотрении жалобы, свидетель ФИО7, суду пояснил, что примерно 24.02.2011 года, поздно вечером, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили расписаться, как понятым в каких-то документах. Когда он поинтересовался, за что его просят расписаться, сотрудник ДПС пригрозил ему, что за неуплату штрафов его могут поместить в изолятор на 15 суток. Поскольку он занимается частным извозом и действительно на тот момент имел много неоплаченных штрафов, то испугался, и не глядя подписал все, что ему дали, и там, где показали, в действительности не зная, что он подписывает. Единственное, что ему пояснили, что это документы на пьяного водителя, который у них в машине. Второго понятого не было, пьяного водителя он не видел. Каких- либо действий связанных с освидетельствованием при нем не проводилось. Свидетель ФИО7 после предъявления ему на обозрение протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2011 года № 27 ХА 037325, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2011 года № 27 ХА 033967 в отношении Цурикова Е.П., с приложенным чеком показаний прибора алкотектора, подтвердил, что в данных документах подписи от его имени выполнены им, то есть подписи принадлежат ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил показания, Цурикова Е.П. о том, что последний перед поездкой употребил корвалол разведенный водой 20-30 капель. Этот раствор он ему готовил сам.

Заслушав заявителя, его защитников, и показания свидетелей, изучив материалы дела, в том числе документы представленные стороной защиты при рассмотрении жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с нижеизложенным.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска от 15.02.2011г. Цуриков Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, а именно по факту того, что он 24.01.2011г. в 02-40 час. в районе дома 8 по ул.Рабочий городок в г.Хабаровске, управляя автомобилем «<данные изъяты>, находился в состоянии опьянения.

Вина Цурикова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Являясь участников дорожного движения, Цуриков Е.П., в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Транспортное средство отнесено опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При этом действующее законодательство для вопросов ответственности не разграничивает в результате чего возникло опьянение (употребления алкогольных напитков, наркотиков, медикаментозное опьянение, токсикологическое опьянение и др.)

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Цуриков Е.П. совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления Цуриковым Е.П. транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 27 ХА 007091 от 24.01.2011г., согласно которому Цуриков Е.П. 24.01.2011г. в 02-40 час. в районе дома 8 по ул.Рабочий городок в г.Хабаровске управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 ХА 037325 от 24.01.2011г., из которого следует, что основанием для отстранения Цурикова Е.П. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 033967 от 24.01.2011г., составленного инспектором ДПС ГИБДД на месте, согласно которому у Цурикова Е.П. с помощью алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения (0,186 мг/л), с результатами освидетельствование последний был согласен, о чем имеется отметка в указанном акте. Обстоятельства правонарушения, а так же о фиксации состояния алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых, подтверждаются так же и объяснением инспектора ДПС Линник В.М.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», в том числе в абзац первый Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №7 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательством состояние опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Цуриков Е.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении не были высказаны, не зафиксированы возражения Цурикова Е.П. относительно процедуры его составления.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательств – акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Цурикова Е.П., суд находит не состоятельными и не усматривает оснований для признания данных доказательств не допустимыми.

Показания свидетеля ФИО7 суд признает ложными, поскольку они полностью опровергаются объяснением сотрудника ГИБДД, данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, а так же сведениями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подписаны ФИО7 как понятым, удостоверившим ход и результаты произведенных действии, эти же протокол и акт, подписаны лицом в отношении которого они составлены и должностным лицом ГИБДД. Каких - либо замечаний, заявлений в указанных документах не указано.

Оснований для вывода о недобросовестном поведении сотрудников ГИБДД, суд не усматривает. Отсутствие второго понятого по месту жительства, указанному в протоколе и акте не свидетельствует об обстоятельствах исключающих его участие при производстве по делу об административном правонарушении, в указанное в протоколах и акте время и месте.

Представленные и приобщенные к делу официальный протокол матча, а так же выписной эпикриз и медицинская справка на Цурикова Е.П., согласно которым он имеет сопутствующее заболевание Гипертоническую болезнь, где рекомендовано в период приступов принимать Корвалол, не опровергают факта управления Цуриковым Е.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и результаты освидетельствования, и не содержат сведений об обстоятельствах влекущих освобождение от административной ответственности.

Представленное суду заключение специалиста, привлеченного защитником от 29.03.2011 года, судья не принимает как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку специалист в области судебной медицины, отвечая на поставленные вопросы, вторгся в сферу оценки доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении. Остальные выводы специалиста носят понятийный и информационный характер, не относящиеся к конкретным обстоятельствам данного дела. Согласно данным представленного заключения, привлеченный защитником специалист не отвечает требованиям и задачам, предусмотренным ст. 25.8 КоАП РФ.

Занятую Цуриковым Е.П. позицию в суде, суд связывает не иначе как со способом его защиты. При этом суд учитывает, что Цуриков Е.В. при освидетельствовании на месте на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами установленного состояния его опьянения, не воспользовался своим правом возражать против данных результатов и правом прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения.

Доводы защиты о нарушении порядка отбора проб алкотектором, в несоблюдении требований о необходимости двукратного отбора проб выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут, суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на положениях Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

По вышеизложенным основаниям и при отсутствии нарушений при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ мирового судьи в ходатайствах заявителя о вызове инспекторов ДПС и понятых, а так же об отложении судебного заседания в связи с болезнью Цурикова Е.П., интересы которого в судебном заседании представлял его защитник, вполне обоснован и мотивирован, суд соглашается с выводами мирового судьи при рассмотрении данных ходатайств и не усматривает нарушений законодательства.

Кроме того, суд полагает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии понятых и сотрудников ДПС, вызов которых для опроса по делу является правом судьи, а не обязанностью, при достаточности доказательств по делу о виновности Цурикова Е.П. в совершении указанного административного правонарушения, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность его рассмотрения, а так же на правильность и справедливость принятого по нему решения.

Кроме того, никаких иных обстоятельств, в том числе, которые явились бы основанием для освобождения Цурикова Е.П. от административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что в действиях Цурикова Е.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Наказание Цурикову Е.П. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, последним суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не считает необходимым повторный вызов для допроса свидетеля Авдеева С.Ю. и сотрудников ДПС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска по делу об административном правонарушении от 15.02.2011г. в отношении Цурикова Евгения Петровича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, однако может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Ю.Мельник